Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16505/24 по делу N А40-253263/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-253263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Морозовой Алены Дмитриевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - И.М. Гибадуллин, представитель по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Алены Дмитриевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Алена Дмитриевна (далее - ИП Морозова А.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 07.08.2023 N КУВД-001/2023-17145437/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования удовлетворены: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.08.2023 N КУВД-001/2023-17145437/2 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора N АР-79-2021 аренды нежилых помещений в здании РТУ МИРЭА от 08.02.2021, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" и ИП Морозовой А.Д., - части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, часть комнаты 10, общей площадью 1,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 12, кадастровый номер 77:09:0001023:1018 признано незаконным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие в договоре аренды границ части передаваемого помещения, спорный договор не позволяет достоверно установить часть помещения, передаваемого в аренду, соответственно, сторонами не согласован предмет договора и такой договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал правовую позицию по спору.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (арендодатель) и ИП Морозовой А.Д. (арендатор) заключен договор N АР79-2021 аренды нежилых помещений в здании РТУ МИРЭА: части комнаты 10, помещение I, этаж 1, площадью 1,6 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:0001023:1018 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 12, с приложением поэтажного плана 1-ого этажа и обозначением границ части передаваемого в аренду помещения.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 12, кадастровый номер 77:09:0001023:1018, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (запись о регистрации права в ЕГРН 77:09:0001023:1018-77/012/2017-2 от 06.04.2017 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022.

26.04.2023 ИП Морозовой А.Д. подано в Управление заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав по договору аренды N АР79-2021 с приложением необходимых документов.

05.05.2023 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N КУВД-001/2023-17145437/1.

07.08.2023 Управлением вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N КУВД-001/2023-17145437/2.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды N АР79-2021 является незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия уполномоченного органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что договор аренды N АР-79-2021 с приложением оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не содержит условий, препятствующих проведению его государственной регистрации.

Приложение N 1 к договору аренды N АР-79-2021 содержит план 1-ого этажа с обозначением границ части передаваемого в аренду помещения, объект аренды индивидуализирован путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания.

Договор аренды N АР-79-2021 подписан сторонами, срок аренды составляет более одного года. Разногласий относительно местоположения, границ и площади арендуемого объекта между сторонами договора судами не установлено.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Управления о несогласованности в договоре N АР-79-2021 предмета аренды, поскольку стороны договора исчерпывающе указали все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче в качестве объекта аренды.

Таким образом, итоговые выводы судов о признании отказа Управления в регистрации незаконным признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-253263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев