Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-15731/24 по делу N А40-209599/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-209599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания": Тищенко М.Э. по доверенности от 26.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОМАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-209599/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОМАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании пункта 1 мотивировочной и пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения от 28.06.2023 по делу N 077/07/00-8108/2023 незаконными, а также о признании незаконным предписания от 28.06.2023 по делу N 077/07/00-8108/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОМАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА" (далее - ООО "ИМЦ "Техника"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (далее - ООО "ЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ИМЦ "Техника", ООО "ЭТП" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.06.2023 Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "ИМЦ "Техника" на действия (бездействие) ПАО "МОЭК" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку фаскоснимателей для нужд ПАО "МОЭК" (23VP1443) (извещение N 32312465331).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 28.06.2023 по делу N 077/07/00-8108/2023 о признании жалобы обоснованной в части установления неправомерного положения в документации о конкурентном отборе, в соответствии с которым заказчик может завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора.

ПАО "МОЭК" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании решения Московское УФАС России вынесло предписание от 28.06.2023 по делу N 077/07/00-8108/2023.

Посчитав, что решение комиссии Московского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предусмотренные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом суды исходили из того, что закупка является конкурентной, при этом часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках не устанавливает обязанность заключать договор, а устанавливает сроки ранее и позднее, которых договор не может быть заключен.

Закон о закупках определяет для Заказчика право самостоятельно выбрать способ проведения конкурентной закупки, в том числе, иной, чем предусмотрено пунктом 1 части 3.1. статьи 3 Закона.

Суды указали, что согласно подпункту 6.2.1.5. Положения о закупках конкурентный отбор наряду с конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок является конкурентным способом закупок ПАО "МОЭК".

В силу пункта 1.1.9. Документации о конкурентном отборе конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК", по результатам осуществления которой определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям Документации о конкурентной закупке и подавший заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления Заявок.

Порядок проведения конкурентных процедур регулируется разделами 7,8, а также разделом 14 Положения о закупках.

Пунктом 2.5 документации о Конкурентном отборе предусмотрено право комиссии рекомендовать организатору (заказчику) завершить процедуру Конкурентного отбора без заключения договора в случаях, перечисленных в пункте 1.17.4 Документации.

Суды отметили, что пункт 1.17.4 Документации о закупке применяется ко всем лицам, подавшим заявки, что исключает нарушение принципов закупки товаров, работ, услуг.

Также суды приняли во внимание, что ООО "ИМЦ "Техника", не подавало заявку на участие в данном конкурентном отборе, в связи с чем, пункт 1.17.4 Документации о конкурентном отборе не мог нарушить права и законные интересы третьего лица, довод которого сводился к несогласию с положениями пункта 1.17.4 Документации о Конкурентном отборе, однако указанный пункт не связан ни с порядком размещения информации о проведении торгов, ни с порядком подачи заявок на участие в торгах.

Суды указали, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

При этом в обжалуемом решении сам антимонопольный орган указал, что заявителем действительных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявки, комиссии не представлено.

Судами установлено, что на участие в Конкурентном отборе было подано 2 заявки, что свидетельствует о том, что указанное положение документации о Конкурентном отборе не привело к сужению круга участников и ограничению конкуренции.

В этой связи суды указали на отсутствие основания полагать, что данное лицо не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорных условий и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица положениями документации о Конкурентном отборе, в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-209599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

А.Н. Нагорная Ю.С. Петропавловская