Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-3569/24 по делу N А40-81422/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-81422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ИП Костенко В.А. - лично, паспорт,

от ответчика ООО "Солнечный" - Голуб А.Д. по доверенности от 08 февраля 2024 года,

от третьего лица - Рапопорт В.И. - Уфаев А.Н. по доверенности от 30 января 2023 года,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года,

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к ООО "Солнечный",

третье лицо: Рапопорт В.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - ИП Костенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", ответчик) задолженности по договору от 01.12.2016 N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуги контроля по охране объекта" на основании приложения к договору от 01.12.2018 и акту выполненных работ от 10.10.2019 в размере 12 792 026 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 14.09.2022 в размере 2 645 653 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рапопорт Вадим Игоревич (далее -Рапопорт В.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. присуждена к взысканию сумма долга в размере 12 792 026 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 984 руб. 24 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Костенко В.А. полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП Костенко В.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

От Рапопорта В.И. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, поступили письменные возражения ИП Костенко В.А. на отзыв Рапопорта В.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Костенко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Солнечный" и Рапопорта В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Костенко В.А. и представителей ООО "Солнечный" и Рапопорта В.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у Рапопорта В.И. права на участие в процессе, как и на обжалование вступивших в силу судебных актов, а также на то, что поданная арбитражным управляющим апелляционная жалоба не подписана надлежащим образом (использовано факсимиле).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Солнечный" подавалась в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - "Порядок подачи документов") утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи документов при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым он апелляционную жалобу от 09.11.2023 подписал с помощью факсимиле и направил 13.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте, и доверенность от 01.01.2024 на представителя Давыдова С.В. он подписал лично без использования факсимиле, а также его позицию, согласно которой он поданную им апелляционную жалобу поддерживает, полагает, что таковая подана в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утвержденным Порядком подачи документов, поскольку усматривается явно выраженная воля заявителя в поддержку осуществленных им юридически значимых действий, при этом собственноручное использование факсимиле, в случае подачи электронного образа документа, прямо не запрещено Законом, при названных обстоятельствах.

Помимо этого, как установил суд апелляционной инстанции, право Рапопорта В.И. на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу было обусловлено вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 20.11.2023 по делу N А40-26822/2023 о принятии к рассмотрению его требования к ООО "Солнечный".

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), а также Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19058 от 27.02.2019 и N 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Учитывая, что институт экстраординарного обжалования направлен на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, то последующее признание требования кредитора, инициировавшего такое обжалование, обоснованным или необоснованным не является основанием для пересмотра состоявшегося по результату экстраординарного обжалования судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дальнейшее признание судом требования Рапопорта В.И. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", в силу отсутствия судебного акта об отмене определения о принятии к производству требования Рапопорта В.И. к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", а также вышеназванных разъяснений ВС РФ, а также отсутствия документов подтверждающих неправомерность таких действий (подача жалобы), выразившееся в намерении причинения вреда таковыми.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-26822/2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечный" о привлечении контролирующих лиц ООО "Солнечный", в том числе Рапопорта В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солнечный".

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 по делу N А54-2037/2017).

Таким образом, следует согласиться с выводом суд апелляционной инстанции, что в рассматриваем случае независимо от того, признано ли требование Рапопорта В.И. обоснованным или необоснованным, Рапопорт В.И., являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе и на этом основании обладал правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в порядке экстраординарного обжалования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2024.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-81422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова