Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84417/23 по делу N А40-81422/2022

г.Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-81422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Солнечный" Маглели Александра Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "Солнечный" Рапопорта Вадима Игоревича (ИНН 771402697531) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81422/22,

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП 305770002948053)

к ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

о взыскании долга по договору от 01 декабря 2016 года N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта" на основании приложению к договору от 01 декабря 2018 года и акту выполненных работ от 10 октября 2019 года в размере 12 792 026, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 653 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. (паспорт),

от ответчика: Давыдов С.В. по доверенности от 01.01.2024.

от заявителя Рапопорта В.И.: Уфаев А.Н. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 12.792.026,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.973.984,24 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Солнечный" Маглели Александр Алексеевич, конкурсный кредитор ООО "Солнечный" Рапопорт Вадим Игоревич (далее - заявители) обратились, в порядке экстраординарного обжалования, с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают, что

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-26822/2023 принято к рассмотрению заявление Рапопорта Вадима Игоревича о включении задолженности в размере 10 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечный".

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, поименованным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании необходимо принимать во внимание одновременно два условия:

1) появление процессуального права на подачу апелляционной жалобы;

2) наличие у кредитора сведений о принятом судебном акте, который, по его мнению, нарушает права последнего.

Поскольку право на подачу апелляционной жалобы появилось у Рапопорта Вадима Игоревича 20.11.2023, а апелляционная жалоба подана им 22.11.2023, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, с момента установления вышеназванных элементов, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в привязке к дате принятия решения в полном объеме (14.10.2022), подлежит восстановлению, ввиду подачи жалобы в порядке экстраординарного обжалования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика, заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке экстраординарного обжалования с учетом ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав истца, иных представителей, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что между ним в качестве исполнителя ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта" от 01.12.2016.

В соответствии с 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно:

- Судебная и иная юридическая защита (помощь) или оспаривание прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной коммерческой и экономической деятельности по арбитражным и гражданским делам;

- Юридическое сопровождение производственной деятельности;

- Контроль охранной деятельности предприятия со стороны охранных фирм (ЧОП) за исключением выполнение обязанностей с их стороны, согласно договорных отношений и их профессиональной деятельности;

- Представлять интересы заказчика в арбитражных и гражданских судах, в службе судебных приставов, Управлении Росреестра, в органах государственной и исполнительной власти, органах МВД и иных органах.

Согласно п. п. 8.2., 8.3 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 01 января 2024 года.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе N 1 (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора:

- с 01 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 35 500 рублей.

- с 01 апреля 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 75 500 рублей, которые заказчик до 05 числа каждого месяца перечисляет исполнителю.

Оплата работ заказчиком осуществляется до 05 числа каждого текущего месяца. Допускается оплата за несколько месяцев вперед по согласованию со сторонами договора.

Согласно п. 4.3. договора акты сдачи-приемки выполненных работ не составляются.

В соответствии с п. 4.6. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 15% от взысканных сумм в пользу заказчика.

Стороны 01.10.2018 г. подписали Приложение к договору N 1-Ю/О от 01 декабря 2016 года, согласно которому, исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом.

Пунктом 1.2. приложения стороны согласовали, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 50% от взысканных сумм в пользу заказчика, что составляет 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч рублей), которые перечисляются в течение пяти банковских дней с момента перевода средств на счет заказчика. Сроки платежа могут быть изменены при подписании мирового соглашения между сторонами процесса и установления порядка оплаты.

Также, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018 г., которым стороны согласовали, что в соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу заказчика." в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили: "В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п. 4.6 договора и п. 2 данного дополнительного соглашения.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-7232/19-37-42 по иску к Акционерному обществу "Дикси Юг", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения в размере 54 813 125 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 год (протокольным определением от 04.07.2019 судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 36 548 646 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в пределах срока исковой давности), вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Солнечный" были удовлетворены частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Солнечный" присужден к взысканию долг 36 548 644 руб. 83 коп. В стальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО "Дикси Юг" и ООО "Интеграл" (ОГРН 1027739333566, ИНН 7732015760) отказано.

10 октября 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) об оказании услуг на сумму 27 400 000 руб. 00 коп., по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. У сторон взаимных претензий друг к другу нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, по делу N А40-149327/21 по иску ИП Костенко В.А. к ООО "Солнечный" о взыскании 5 482 296 руб. и признании злоупотреблением права, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко Валентина Андреевича присуждена к взысканию задолженность в размере 5 482 296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывал истец, поскольку Приложением от 01 октября 2018 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18 274 322 руб. 41 коп. и решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-149327/21 присуждено к взысканию 5 482 296 руб., задолженность ответчика составляет 12 792 026 руб. 41 коп.

20.10.2020 ответчику направлена досудебная претензия. На досудебную претензию и требования по оплате, ответа не последовало.

Ввиду того, что ответчиком требования истца об оплате оказанных услуг не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из документально подтвержденного факта оказания истцом в пользу ответчика услуг, которые последний не оплатил по установленной дополнительным соглашением цене.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.453 при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а в соответствии с ч.3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, размер вознаграждения истца (15%) за взыскание денежных средств с ООО "Вектор" в пользу ООО "Солнечный" по делу N А40-7232/2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, принятым по делу N А40 -149327/2021, в абзацах 5 и 6 на странице 2 которого прямо изложено следующее: "Согласно дополнительному соглашению установлено, что в соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения Исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении No2 договора) согласно ст.985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу Заказчика." в п.3 дополнительного соглашения стороны установили: "В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п.4.6 договора и п.2 данного дополнительного соглашения.".

Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-149327/2021 рассматривалось между теми же сторонами, истцом являлся ИП Костенко Валентин Андреевич, ответчиком - ООО "Солнечный", следовательно, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 25.11.2021, принятым по делу N А40-149327/2021, величина вознаграждения ИП Костенко В.А. в размере 15% за участие в судебном деле N А40-7232/2019 не подлежала доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, выразившееся в переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу между теми же сторонами, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, из представленных сторонами дополнительных соглашений усматривалось, что стороны последовательно реализовывали изменение положений договора о вознаграждении ИП Костенко В.А., устанавливая 15% (пункт 4.6 договора), далее увеличивая его до 50% (дополнительное соглашение от 01.10.2018), далее уменьшая его до 15% (дополнительное соглашение от 20.12.2018), следовательно после названной даты, оснований для применения иной цены услуг, нежели зафиксированной п.4.6 в 15% не имелось в силу названного дополнительного соглашения и ст.453 ГК РФ.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что в рамках дела N А40-7232/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Солнечный" к АО "ДИКСИ ЮГ" отказано, а в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 указано диаметрально противоположное - ИП Костенко В.А. оказаны услуги на 27 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных с АО "ДИКСИ ЮГ".

Следовательно отражение истцом в названном акте услуг и их цена не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам (договору N 1-Ю/О от 01.12.2016, дополнительному соглашению от 01.10.2018 и решению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятому по делу N А40-7232/2019), в связи с этим акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что согласно п.4.3 договора составление актов не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец документально не подтвердил факт оказания услуг по истребованной им цене, которая отличалась от зафиксированной договором и правовых оснований для её перерасчета, с учетом условий последовательно заключенных дополнительных соглашений, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81422/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП 305770002948053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 188 (сто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в сумме 3 000 (три тысячи).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП 305770002948053) в пользу Рапопорта Вадима Игоревича (ИНН 771402697531) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина