Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16820/24 по делу N А41-71645/2022

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-71645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Петухова Артема Евгеньевича - Азаров М.В. по дов. от 22.08.2022,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Артема Евгеньевича

на постановление от 13 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к индивидуальному предпринимателю Петухову Артему Евгеньевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Петухову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Петухов А.Е.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 N 1295 за период с 01.01.2021 по 07.08.2022 в размере 9 574 451,61 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в размере 2 457 243,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Петухова А.Е. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 574 451,61 руб. за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 958 948, 63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Петухов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ИП Петуховым А.Е. (арендатор) сроком до 07.08.2022 заключен договор аренды от 17.08.2012 N 1295 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв.м, с видом разрешенного использования - под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении N 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с января 2021 года договорной обязанности по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени, при этом согласно расчету истца, за период с 01.01.2021 по 07.08.2022 задолженность по арендной плате составила 9 574 451,61 руб., неустойка за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 составила 2 457 243,35 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-44853/21, исходил из того, что, учитывая дату заявления о выкупе земельного участка, сроки подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 должно было перейти к ответчику не позднее 25.03.2020, однако, в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем требование истца о внесении арендной платы за указанный период, равно как и начисление неустойки, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, является злоупотреблением правом, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору за заявленный в иске период не согласился, при этом, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в рамках дела N А41-44853/21 обстоятельств, исходил из того, что ввиду правомерности отказа Администрации в предоставлении ответчику государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", выраженном в решении от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363, истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2012 N 1295 за период с 01.01.2021 по 07.08.2022 в размере 9 574 451,61 руб., в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, в том числе с учетом того, что на земельном участке ответчиком осуществляются различные виды деятельности, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 07.08.2022 в размере 9 574 451,61 руб. и пени за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в размере 2 457 243,35 руб., с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, при расчете арендной платы за спорный период применен Кд- 6 (установлен приложением к закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (приложение изменено с 04.12.2020 -Закон Московской области от 01.12.2020 N 242/2020-ОЗ и применяются для расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2021 (подпункт 10 - предпринимательство), ПКД - 2, установленный решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24.12.2020 N275/23 (Приложение N1 к данному решению - подпункт 10.1- общественное питание).

Вместе с тем, согласно вышеназванному договору аренды от 17.08.2012 N 1295, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 - под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", при этом, как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности ответчика является переработка и производство мясной продукции.

Согласно пункту 12 приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, при виде разрешенного использования земельного участка для размещения объектов производственной деятельности, Кд установлен в размере 1,1.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, в случаях, когда Кд равен 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Частью 8 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, в том числе предусмотрено, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, правовой акт об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке уполномоченным органом не принимался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Согласно Генеральному плану Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов от 24.03.2022 N 436/21, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 расположен в промышленной зоне (П).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области магазины и объекты общественного питания (кафе) могут иметь только вспомогательный вид разрешенного использования.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 2 (2022) (пункт 18), если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Таким образом, арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно Московской области, не более 20% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций не установлено, какую площадь земельного участка занимают расположенные на нем здания магазина и кафе (ресторана, столовой для работников), каково процентное отношение площади указанных объектов (в соответствии со сведениями ЕГРН) к обшей площади всех расположенных на земельном участке капитальных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кроме того, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке здание, являющееся, по утверждению Комитета, зданием ресторана, на самом деле является столовой для работников ответчика.

Учитывая изложенное, размер подлежащей уплате арендной платы за спорный период и, соответственно, размер задолженности и неустойки судами достоверно не установлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом видов разрешенного использования земельного участка (основного и вспомогательного) и площади спорных объектов недвижимости к обшей площади всех расположенных на земельном участке капитальных объектов; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорный период; проверить представленные сторонами расчеты задолженности и неустойки; установить, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А41-71645/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина