Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18519/24 по делу N А41-43308/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-43308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Розумяк Елены Анатольевны - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,

от Артенян Ани Гамлетовны - Мисюра Д.А. (представителя по доверенности от 28.03.2024),

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Артенян Ани Гамлетовны как лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение от 26.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 13.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-43308/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Розумяк Елены Анатольевны

к Администрации городского округа Химки Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розумяк Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" от 11.04.2023 N Р001-2447824499-69872306; об обязании провести процедуру "Перераспределение земель и (или) земельных участков" в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Цветковой Д.А.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение, обязал администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Артенян Ани Гамлетовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности Артенян А. Г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 прекращено производство по апелляционная жалобе Артенян А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-73308/2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Артенян А.Г. просит отменить данное определение апелляционного суда от 13.06.2024, а также решение суда первой инстанции от 26.10.2023.

В судебном заседании представитель Артенян А.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Артенян А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бутенко О.В., апелляционный суд, исходя из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 26.10.2023 не принято непосредственно о правах и обязанностях Артенян А.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что Артенян А.Г. приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080203:3082 уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 26.10.2023.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ни исходный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080203:132, ни прирезанный к нему земельный участок обременений не имели и не являлись объектами споров о границах со смежными землепользователями.

Вопреки мнению Артенян А.Г., выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Артенян А.Г., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 прекращено производство по апелляционная жалобе Артенян А.Г. на указанное решение применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Артенян А.Г. подана кассационная жалоба на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу, а арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Артенян А.Г. на решение суда первой инстанции от 26.10.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А41-43308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Артенян Ани Гамлетовны на данный судебный акт - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Артенян Ани Гамлетовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-43308/2023.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская