Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15410/24 по делу N А40-178002/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-178002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Стрельникова Дмитрия Сергеевича: Бесов В.А. по доверенности от 09.10.2023

от Серге Константина Владимировича: Можаева О.Г. по доверенности от 08.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-178002/2023

по иску Стрельникова Дмитрия Сергеевича

к Серге Константину Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Дмитрий Сергеевич (далее - Стрельников Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Серге Константину Владимировичу (далее - Серге К.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арх Медиа" (далее - ООО "Арх Медиа", общество) и взыскании 1 758 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано; заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное распределение бремени доказывания, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Стрельников Д.С. ссылается на то, что ООО "Арх Медиа" не исполнены перед ним обязательства, установленные и взысканные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N 2-5540/2018.

В последующем ООО "Арх Медиа" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по основанию, указанному в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором общества на день исключения (04.07.2023) являлся ответчик Серге К.В.

Поскольку ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства установленная судебным актом суда общей юрисдикции задолженность не была погашена до прекращения деятельности обществом, требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено Стрельниковым Д.С. к Серге К.В. как контролирующему лицу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, пункта 1 статьи 48, пунктов 1-3 статьи 53.1, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 1, 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Положения нормы пункта 3, пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей общества с ограниченной ответственностью, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Таким образом, вменить субсидиарную ответственность участнику хозяйственного общества только за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, не представляется возможным.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Постановлением от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность перераспределения бремя доказывания между сторонами спора при выявлении судом соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; не установлено, что Серге К.В. допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела ответчик не уклонялся ни от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, ни от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед кредитором (истцом) не были исполнены обществом, Серге К.В. указал, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами, а не спровоцирована в результате недобросовестного поведения ответчика.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Кроме того, проанализировав поступившие в ответ на запрос суда сведения из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам общества, суды установили, что обороты за запрашиваемый период были незначительными, и признали, что операции по счету общества осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что само по себе отсутствие на расчетном счете денежных средств в значительном размере и необеспечение исполнения обязательств общества не свидетельствует о том, что ответчик не собирался исполнять принятые на себя от имени юридического лица обязательства. Кроме того, истец имел возможность проверить финансовое состояние общества перед заключением с ним договора.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-64564/2022, согласно которому установлено, что кредитор (Стрельников Д.С.) не представил доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом отмечено, что само по себе наличие у общества задолженности перед Стрельниковым Д.С., в условиях недоказанности совершения учредителем ООО "Арх Медиа" либо его руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Судами в рамках дела N А40-64564/2022 признано, что исполнительное производство в отношении ООО "Арх Медиа" на основании исполнительного листа, предъявленного Стрельниковым Д.С., было окончено за год до внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица. Таким образом, не представляется возможным считать, что непогашение задолженности перед Стрельниковым Д.С. было вызвано наличием записи о недостоверности адреса общества.

При этом правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-178002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова