Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17522/24 по делу N А40-122953/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-122953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" (ГБУ "СППМ") - Пирогов В.В. по дов. от 25.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лаптева" (ООО "Лаптева") - Сабурова М.Б. по дов. от 15.08.2024,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаптева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску ГБУ "СППМ"

к ООО "Лаптева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "СППМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаптева" о взыскании:

- по договору от 06.12.2021 N ГП-А-01988/20 аренды помещений (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды от 06.12.2021 N ГП-А-01988/20) задолженности по арендной плате за период с марта 2022 г. по январь 2023 г. в размере 837 574 руб. 74 коп.;

- по договору от 06.12.2021 N ГП-К-01988/20 об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений (далее - договор от 06.12.2021 N ГП-К-01988/20) задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с декабря 2021 г. по январь 2023 года в размере 183 551 руб. 53 коп.;

- по договору от 06.12.2021 N ГП-К-01988/20 задолженности за оказание эксплуатационных услуг за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 80 303 руб. 61 коп.;

- неустойки (пени) за просрочку платежей по эксплуатационным услугам за период с 01.06.2022 по 09.01.2023 в размере 10 128 руб. 49 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-122953/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Лаптева" в пользу ГБУ "СППМ" задолженность по арендной плате в размере 837 574 руб. 74 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 183 551 руб. 53 коп., задолженность за оказание эксплуатационных услуг в размере 80 303 руб. 61 коп., неустойку (пени) за просрочку платежей по эксплуатационным услугам в размере 9 274 руб. 28 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 097 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) было отказано.

По делу N А40-122953/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Лаптева", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе как "копия акта N 13122022-13", был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "СППМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лаптева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "СППМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП "СППМ"; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ГУП "СППМ" 02.03.2022 реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "СППМ") и арендатором - ООО "Лаптева" на основании выписки из протокола рассмотрения заявок от 17.11.2021 (по результатам аукциона) и зарегистрированного права хозяйственного ведения был заключен договор аренды от 06.12.2021 N ГП-А-01988/20, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 4 (подвал, пом. N I, к. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1л, 1-м, 1н, 1о, 6, 22а), общей площадью 989,7 кв.м. кадастровый номер 77:04:0004016:8597 (п. 1.1).

Во исполнение договора аренды от 06.12.2021 N ГП-А-01988/20 между сторонами был заключен договор от 06.12.2021 N ГП-К-01988/20 (об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений).

В связи с прекращением арендных правоотношений сторонами был подписан акт от 09.01.2023 приема-передачи помещений после аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУ "СППМ" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий вышеуказанных договоров арендатор (ООО "Лаптева") не исполнил обязательство по внесению арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей; при этом на соответствующую сумму задолженности по эксплуатационным услугам была начислена неустойка (пени).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком - ООО "Лаптева" объектом аренды в спорный период, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, а неустойки в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

При этом суды исходили из того, что условиями аукционной документации участникам была предоставлена возможность осмотра помещений, выставленных на аукцион, без взимания платы; по результатам проведенных конкурентных процедур (аукциона) на право заключения договора аренды победителем процедуры был признан ответчик (ООО "Лаптева"); при заключении договора аренды на спорный объект недвижимости сторонами был совместно подписан акт приема-передачи, в котором было указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений и инженерных сетей; при подписании данного акта ответчик был осведомлен о состоянии помещений (установлено удовлетворительное состояние помещений и инженерных коммуникаций), не был введен в заблуждение, подтвердил принятие помещений в указанном состоянии и обязался исполнять условия заключенного договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лаптева" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лаптева", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-122953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаптева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев