Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Губского Алексея Евгеньевича представитель Айдарбаков О.С. доверенность от 24.03.2023 сроком на три года;

от ф/у Губского А.Е. представитель Поздняков К.Е. по дов. от 01.08.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании;

кассационную жалобу Губского Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (л.д. 45-46)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-16340/2024) по делу N А40-170918/2021 (л.д. 61)

об отказе в удовлетворении заявления должника Губского Алексея Евгеньевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-170918/2021 (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губского Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. (член Союза АУ "Созидание").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Рощин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. (резолютивная часть - 29.08.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление должника Губского А.Е. о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губский Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам является отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, а также исключение автомобиля из конкурсной массы.

Поступивший в суд от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства, способного повлечь пересмотр определения суда от 27.02.2023, должник указывал на отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы должника Губского А.Е. автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 ОВ 777.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 311 АПК РФ.

При вынесении определения от 27.02.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд не руководствовался выводами по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Следовательно, отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 не является новым обстоятельством, способным повлечь пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27.02.23 г. по смыслу главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-16340/2024) по делу N А40-170918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.