Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-13861/24 по делу N А40-280938/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-280938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" - Бобров А.К. по дов. от 18.04.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 14 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 720 004,83 рублей убытков за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 05.02.2019 N 00-00117/19 (по результатам аукциона), по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1 685,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 24, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1136.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), истец 08.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Однако, ответчик в установленный законом срок (85 дней) проект договора купли-продажи истцу не направил, в связи с чем истец 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения (дело N А40-134082/2021).

Ответчик направил проект договора купли-продажи в адрес истца лишь 19.08.2021, что не оспаривается сторонами, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в рамках дела N А40-134082/2021.

Вступившим 15.06.2022 в законную силу решением суда от 23.03.2022 по делу N А40-134082/21, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по п.п. 3.1, 3.6 договора о цене выкупаемого помещения.

Истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на стороне истца возникли убытки в размере внесенных арендных платежей с момента направления предложения по выкупу помещений за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2 720 004,83 рублей в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 393, 445, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснениями пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541, исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, именно противоправное поведение ответчика, в результате которого истец не имел возможности реализовать свое преимущественного право на выкуп арендуемого помещения в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца заявленных убытков, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи истец приобрел бы право собственности на арендуемое помещение и не понес дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за пользование помещением; установив причинение истцу убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-280938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова