Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-12149/24 по делу N А40-128826/2021

Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-128826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК ТОП" Поволоцкий А.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Павловского Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (N 09АП-27062/2024)

о возвращении заявления Павловского А.И. об оспаривании сделки, выраженной уведомлением от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 г. N 59-5376 нежилого помещения площадью 113.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТОП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "СК ТОП" (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Павловский Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, выраженной уведомлением от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376 нежилого помещения площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление Павловского А.И. возвращено, так как у заявителя отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Павловский А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК ТОП" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 по делу N А40-128826/2021 судья Калинина Н.С. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СК ТОП" Поволоцкий А.Ю. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 принято к рассмотрению заявление о привлечении Павловского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование права на самостоятельное обжалование сделок должника Павловский А.И. ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Возвращая Павловскому А.И. заявление, суд обоснованно исходил из того, что Павловский А.И. не относится к лицам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, у Павловского А.И. отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы Павловского А.И., судами обоснованно указано на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П разъяснил право лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, которые могут повлиять на размер их ответственности. Постановление не устанавливает право таких лиц на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем сделка - уведомление от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20 о расторжении договора купли продажи от 18.12.2015 N 59-5376 нежилого помещения площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10 не вменена Павловскому А.И. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поддерживая правильные выводы судов, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм п. 1-3 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель должника, учредитель не относятся к числу лиц, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, указанная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лицо к ним не отнесено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков. Соответственно, не наделяют правом бывшего контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявление Павловского А.И. обоснованно возвращено судом.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-128826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова