Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17403/24 по делу N А40-219416/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-219416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коробкова М.А., дов. от 14.05.2024, Галямина Е.А., дов. N 23/10/23 от 23.10.2023

от ответчика - Куреньгин А.В., дов. N ФКР-11-187/24 от 07.08.2024

от ПАО "Промсвязьбанк" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Фонду капитального ремонта города Москвы

о признании недействительным и о расторжении,

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения от 08.08.2023 о расторжении договора от 14.09.2021 N КР-006516-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены, решение от 08.08.2023 о расторжении договора от 14.09.2021 N КР-006516-21 в одностороннем порядке за нарушение договорных обязательств признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Импульс" (генподрядчик) заключен договор на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО Паршина ул., 17 N КР-006516-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, д. 17, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполнение работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, заказчик оплачивает выполнение генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 10 352 997 руб. 04 коп.

По информации, полученной на сайте https://zakupki.gov.ru/, истцу стало известно, что договор расторгнут заказчиком 06.09.2023.

Заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков сдачи результата работ заказчику.

Истец указывает, что с решением об одностороннем отказе от исполнения договора не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 450, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие виновных действий истца в просрочке выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке отсутствуют.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу N А40-220148/23, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, а также они не были проверены в кассационном порядке.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-219416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.