Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Волкова А.Е.: Любарцева Ю.С. по дов. от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Волкова А.Е., Адаевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по жалобе Волкова А.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мисарова С.В.,

в рамках дела о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Милан" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Представитель учредителей ООО "Милан" Волков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Адаева О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Залетов Р.Ю. и НКО ПОВС "Эталон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Загуменнова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Волкову А.Е. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В., прекращено производство в части требования об отстранении арбитражного управляющего Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Волков А.Е. и Адаева О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы Волкова А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований Волковым А.Е. указано следующее.

23.12.2019 ООО "Милан" заключило агентский договор с индивидуальным предпринимателем Адаевой О.А. на срок до 31.12.2025, на протяжении действия которого был заключен 201 договор аренды, в пользу ООО "Милан" перечисляются до настоящего времени денежные средства.

От конкурсного управляющего 28.06.2022 поступило заявление об отказе от исполнения агентского договора на основании п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, требуя заключения договоров аренды напрямую с ООО "Милан" на иных условиях, а также препятствуя арендаторам осуществлять деятельность на объектах аренды, осуществлял противоправные действия в отношении арендаторов. В итоге это привело к прекращению деятельности арендаторов ИП Залетова Р.Ю. и ИП Загуменновой Ю.Г., ИП Тихомировой Е.Е. Кредиторы должника тем самым лишились части поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, а именно 3 527 355 руб. (к жалобе приложен расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Нормой п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнении договора.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ от агентского договора с ИП Адаевой О.А. заявлен управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, заключение договоров аренды непосредственно между собственником (ООО "Милан") и арендаторами, минуя агента и без уплаты агенту агентского вознаграждения (одной пятой всех поступлений), соответствует интересам кредиторов, суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий Мисаров С.В. правомерно отказался от исполнения указанного договора, поскольку такая сделка не способствует пополнению конкурсной массы, экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий агентского договора с ИП Адаевой О.А. у должника отсутствует, тогда как действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и пополнение конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии необходимости перезаключать договоры аренды напрямую с арендаторами не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, т.к. такое перезаключение происходит по воле сторон, принимающих участие в этом правоотношении, а кроме того устраняет правовые и технические неопределенности для ситуаций законного пользования помещениями. Полномочие агента действовать от имени принципала, признанного банкротом, прекращается с момента признания этого принципала банкротом по аналогии с подп. 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Иное толкование означало бы возможность обхода установленного законодателем ограничения для должника самостоятельно заключать сделки силами его органов управления, полномочия которых с введением процедуры конкурсного производства прекращаются.

Продолжение исполнения ранее заключенных договоров, которое в том числе, включает в себя принятие исполнения в интересах должника фактически лицом, чьи полномочия прекращены, также не соответствует требованиям закона, а именно подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Отказы от договоров аренды, ранее заключенных агентом, применительно к указанному пониманию правовой природы существования и прекращения полномочий агента должника при введении в отношении должника конкурсного производства преследовали цель достижения правовой определенности в правоотношениях между титульным собственником и пользователем помещений, а также цель исключения внедоговорного пользования имуществом должника, что само по себе входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что конкурсный управляющий имел все основания рассматривать пользование помещениями как внедоговорное, если ему не были переданы договоры аренды, подтверждающие законность нахождения в соответствующих помещениях.

Судами также учтено, что с арендаторами, которые не препятствовали в предоставлении экземпляров договоров аренды (их копий) управляющему, проводилась работа по перезаключению договоров в целях достижения правовой определенности, в т.ч. в части реквизитов оплаты; пользование такими помещениями исключалось из признания внедоговорным.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым В.А. требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 Мисаров С.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Милан", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование уже являлось предметом рассмотрения суда в жалобе, рассмотренной 15.09.2023, по результатам которой уже вынесен судебный акт и вступил в законную силу.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова