Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-21974/20 по делу N А41-65885/2019

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-65885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Платонов А.А., по доверенности от 17.07.2024, срок до 31.12.2025,\

от Иванова П.А. - Саломатов Д.А., Образцова У.П., по доверенности от 16.02.2024, срок 5 лет,

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 27.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по заявлению о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника, возникших с кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Гончарова В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-65885/2019 Иванов Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Вячеслав Петрович.

Финансовый управляющий Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника, возникших с кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Татьяна Александровна, Иванова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Установлена начальная продажная цена в размере 5 869 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Иванова П.А. Гончарова Вячеслава Петровича, установлена начальная продажная цена в размере 1 910 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым Иванов П.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Иванова П.А. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в соответствии с Отчетом от 04.10.2021 N 151/21 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52, к. 5, кв. 64, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/177/2009-198, рыночная стоимость данной 1/3 доли составила 1 910 000 руб.

Вместе с тем в адрес финансового управляющего должника от залогового кредитора КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с которым реализации подлежит вся квартира, а не доля в праве, при этом стоимость квартиры указана в размере 5 869 000 руб.

Финансовый управляющий не согласился с данными условиями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом того, что квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв. м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52, корн. 5, кв. 64, кадастровый (или условный номер): 50-50-20/177/2009-198 находится в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества от 28.05.2015 N 1233-ДИ-1583-35870, заключенного с Ивановым П.А., Ивановой Т.А., Ивановой И.А., суд первой инстанции принял предложенную залоговым кредитором редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N 2-2509/2019 по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Ювелирная компания "Люксория", Иванову П.А., Ивановой Т.А., Ивановой И.А. с ООО "Ювелирная компания "Люксория" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ взыскано 27 159 957 руб. задолженности. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 735 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции КБ "Финансовый стандарт" (ООО), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 869 000 рублей.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Иванова П.А. Гончарова Вячеслава Петровича, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционный инстанции установил, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по делу N 2-2509/2019 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 в части удовлетворения исковых требований КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ к Ивановой Т.А., Ивановой И.А. отменено. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Ивановой Т.А., Ивановой И.А. отказано.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что с учетом установленного срока действия договора об открытии кредитной линии от 28.05.2015 N 1233-КЛЗ-1583-32139 денежное обязательство ООО "Ювелирная компания "Люксория" перед банком считается наступившим 28.05.2016 и, соответственно, срок действия договора залога от 28.05.2015 N 1233-ДИ-1583-35870 истек 28.05.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлены банком 05.06.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог в отношении вышеуказанной квартиры прекратился по основаниям истечения срока его действия.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для реализации долей в спорном жилом помещении, не принадлежащих должнику, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел выводы, изложенные в Апелляционном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по делу N 2-2509/2019.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам от 29.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, судебное заседание по существу назначено на 02.10.2024.

Суд округа также отмечает, что у Банка есть право в порядке Главы 37 АПК РФ пересмотреть судебный акт об утверждении Положения о порядке продажи имущества после нового рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, а финансовый управляющий, в свою очередь, должен действовать добросовестно, осмотрительно и разумно при проведении торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-65885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак