Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-2473/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у должника ООО "Проектсервис" представитель Оганесян Р.А. доверенность от 09.01.2024 сроком на один год; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Алешина Евгения Александровича представитель Тюрин А.Е. доверенность от 31.01.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 (т. 2, л.д. 108-110)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-25832/2024) по делу N А40-206177/2021 (т. 2 л.д. 131-134)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5, л.д. 5-8),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Алешин Е.А. бездействовал на протяжении шести месяцев, не взыскивал задолженность, не направлял претензии в адрес ООО "Проектсервис" несмотря на то, что нарушены сроки возврата займа; в преддверии банкротства из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 140 000 руб., которые могли бы быть направлены на погашение задолженности, включенной в реестр текущих обязательств и реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис"; подтверждена фактическая аффилированность сторон.

Поступивший от Алешина Е.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Алешина Е.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены необходимые пояснения о том, что заем был выдан должнику для оплаты банковской гарантии в целях участия в одном из тендеров, что для ответчика как кредитора свидетельствовало о возможности не только возвратить заем, но и выполнить работы по тендеру.

При этом, ответчик, занявший пассивную позицию по вопросу срочного истребования возврата займа, также не был обязан проверять платежеспособность контрагента на момент получения встречного предоставления.

Также, наличие финансовых отношений с лицом, ранее аффилированным к супруге руководителя должника, также не свидетельствует об организационной взаимосвязи должника и ответчика, о наличии взаимосвязанного и взаимообусловленного интереса и возможности для ответчика получать необоснованную экономическую выгоду от деятельности должника.

Так, произведенные должником платежи в оспариваемой сумме в части 6 140 000 рублей были непосредственно направлены на исполнение обязательства, возникшего у Должника на основании Договора займа N 34, заключенного 17.12.2020 года между Алёшиным Е.А. (заимодавец) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (заемщик).

Указанный договор конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у должника уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Ответчик Алёшин Е.А не имел доступа к документам хозяйственной деятельности должника ООО "ПРОЕКТСЁРВИС" для установления действительного наличия задолженности перед кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик возвратил ошибочно перечисленные должником по платежному поручению N 1104 от 13.07.2021 денежные средства в размере 2 760 000 руб. согласно письму ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" N 2-19-07 от 19.07.2021, что подтверждается выпиской по счету Алешина Е.А. N 40817810514104000976 (RUB), открытом в банке ВТБ (ПАО), в которой содержатся сведения о платежных поручениях от 19.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. и от 20.07.2021 на сумму 760 000 руб.

Так, добровольный возврат ответчиком ошибочно перечисленных должником денежных средств не является характерным действием для лица, осведомленного в неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен реальный характер заемных правоотношений в отсутствие сведений о предшествовавшем "карусельном" финансировании должником ответчика, должником получено по сделке 9 592 000 руб., возвращено в оспариваемой части 6 140 000 руб.

При этом активы должника на 31.12.2020 составляли 1 533 160 000 руб., а деятельность должника по привлечению и возврату займов носила обычный характер - в 2020 году объем указанных финансовых операций составил 328 233 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обязательств общества по договору процентного займа N 34 в целом не превышает 1% стоимости активов должника.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды верно указали, что спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, имеет место совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судами верно установлен реальный характер заемных правоотношений в отсутствие сведений о предшествовавшем "карусельном" финансировании должником ответчика, должником получено по сделке 9 592 000 руб., возвращено в оспариваемой части 6 140 000 руб.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие аффилированности ответчика, и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, и при наличии оснований для применения запрета на оспаривание, предусмотренного пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд верно и обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно абзацу 5 абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу третьему и пятому п. 10 постановления N 63. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику, доказательств осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника не имеется. Удовлетворение заявления по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве допустимо исключительно при наличии доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, указанных пунктах 1 и 3 настоящей статьи, либо при отнесении ответчика к заинтересованным лицам.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-25832/2024) по делу N А40-206177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.