Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-13421/22 по делу N А40-226171/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-226171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "О`город групп" - Шаганова О.А., генеральный директор, решение от 01.02.2011 N 1,

от третьего лица: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`город групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "О`город групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О'Город групп" (далее - ответчик) 59170669,94 рублей неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.11.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Полярный пр., вл. 18, а также 1 853 018,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 840 973,96 рублей неосновательного обогащения, 1 466 254,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.08.2021 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: Полярный пр., вл. 18, расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.

Договор аренды земельного участка от 31.07.2003 N М-02-020634 прекращен ввиду его расторжения истцом в одностороннем порядке уведомлением от 09.01.2013 N РД5-1-45/12-6(0)-1.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59170669,94 рублей, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), исходили из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность здания/помещения, при этом титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает, вследствие чего обязан оплачивать землепользование, исходя из положений Постановления N 273-ПП; установив количество и площадь объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005002:42, определив вид разрешенного использования, как 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; определив, исходя из соотношения общей площади помещений истца к площади помещений не принадлежащих истцу объектов и к площади самого земельного участка; установив пропуск исковой давности по требованиям, заявленным по 18.09.2018 включительно; приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 46 840 973,96 рублей неосновательного обогащения за период с 19.09.2018 по 25.11.2020, а так же 1 466 254,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 09.08.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что прежним арендатором за право заключения договора в бюджет города Москвы перечислено 1 460 661 доллар США; об использовании земельного участка иными лицами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-226171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова