Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-12636/24 по делу N А40-183572/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-183572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Жемеричева А.Р., по доверенности от 29.03.2024;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания" - Барышев А.В., по доверенности от 01.03.2024; общества с ограниченной ответственностью "Скай" - Барышев А.В., по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скай" и общества с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания"

и обществу с ограниченной ответственностью "Скай"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания" (далее - ООО "Московская тендерная компания", ответчик) о взыскании 5 772 278,53 руб. задолженности по договору лизинга N 69608-21 от 19.11.2021, 25 975,25 руб. неустойки за каждый день просрочки, начисленной за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере 5 772 278,53 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай", соответчик) неустойки в размере 25 975,25 руб. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 772 278,53 руб. за каждый день просрочки, начисленной за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО "Московская тендерная компания" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" было взыскано 3 978 874 руб. задолженности по договору лизинга N 69608-21 от 19.11.2021; 17 904 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда. С ООО "Скай" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскано 17 904 руб. неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 978 874 руб. за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "Скай" и ООО "Московская тендерная компания", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просят их изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Московская тендерная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-69608-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Mercedes-Benz E-class (далее - предмет лизинга).

В обеспечение исполнения ООО "Московская тендерная компания" своих обязательств по договору лизинга, 19.11.2021между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Скай" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-69608-21, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил ненадлежащим образом, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Таким образом, ООО "Московская тендерная компания" и ООО "Скай" солидарно отвечают перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-69608-21/1 от 19.11.2021 (далее - договор купли-продажи) истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки N 8457.

В нарушение пункта 6.2.12 Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу пункта 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга или договором лизинга.

Руководствуясь пунктами 6.2.12 и 6.2.21 Общих условий лизинга, 14.09.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Таким образом, согласно пунктам 6.2, 6.3 Общих условий лизинга, договор лизинга расторгнут 14.12.2022.

Лизингодатель изъял предмет лизинга и реализовал его 14.02.2023.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

В силу пункта 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У - Ц, где

СПД - сумма прекращения договора,

У - убытки,

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 5 772 278,53 руб.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Как указал истец, предмет лизинга по договору реализован 14.02.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 15.02.2023. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 25 975,25 руб. (5 772 278,53 х 0,45%).

07.07.2023 истец направил в адрес соответчиков претензии с требованием об уплате суммы сальдо и неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, установив, что в рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что установленный пунктом 6.10 Общих условий лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования истца основаны на сумме прекращения договора (9 370 928,53 руб.), в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, расчет завершающей обязанности представленный истцом носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного пунктом 6.10 Общих условий лизинга порядка определения сальдо встречных предоставлений приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя, а также принимая во внимание, что применение суммы закрытия сделки, оговоренной в Общих условий лизинга, для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению истцом предоставления, превышающего величину его потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, урегулировал спор с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении N 17. В данном случае, анализируя способ расчета сальдо, определенного договором, в частности спорное положение пункта 6.10 Общих условий, суды пришли к выводу о том, что в результате разработанной лизингодателем и выгодной исключительно ему формулы "суммы прекращения договора" в сравнении с формулой Постановления N 17 лизингодатель искусственно исключает необходимость возврата сальдо лизингополучателю. Суды установили, что стоимость транспортного средства для целей расчета сальдо по договору лизинга определяется на основании цены реализации предмета лизинга, которая является рыночной. При расчете сальдо взаимных обязательств подлежит применению сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга. В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" в материалы дела представлен договор купли-продажи и отчет об оценке стоимости транспортного средства, проведенный независимой организацией. Согласно отчету об оценке N 7722-154-1-ОС от 22.12.2022 (неделя после даты изъятия) стоимость транспортного средства составила 4 060 000 руб. Таким образом, проверив расчет завершающей обязанности по договору лизинга, представленный истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал неверным, не соответствующим методике расчета сальдо встречных обязательств, указанной в Постановлении N 17 и произвел собственный расчет взаимных представлений сторон по договору лизинга, исходя из стоимости реализованного по договору купли-продажи N РА-69608-21 от 14.02.2023, с которой при наличии возражений ответчик согласился, предмета лизинга по цене - 3 630 000 руб.

При проверке доводов истца о взыскании неустойки суды установили, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты, поскольку, предмет лизинга по договору реализован 14.02.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 15.02.2023. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составил 25 975,25 руб. (5 772 278,53 х 0,45%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки суды не усмотрели.

Между тем судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, но не учтена судами.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Лизингодатель на основании указанных пунктов Общих условий произвел расчет неустойки по ставке 0,45% в день за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда.

Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, начисленной в указанных суммах, заявители ссылаются на чрезмерный размер ставки неустойки (0,45% в день равносильно 164,25% годовых) и необходимость ее снижения.

Указанные доводы судами во внимание не приняты, в снижении неустойки судами отказано без указания мотивов.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС22-10240 от 22.11.2022 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается заявителями жалоб, предусмотренная Общими условиями ставка неустойки (164,25% годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 164,25% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 3.3.4 Общих условий, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не могло выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к названным выше нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Скай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" 17 904 руб. неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как установлено судами предмет лизинга был реализован лизингодателем 14.02.2023, поэтому довод заявителей о необоснованном начислении истцом неустойки начиная с 15.03.2023 по день вынесения решения суда, заслуживает внимания

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора (Общим условиям) в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-183572/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московская тендерная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Скай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" 17 904 руб. неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина