Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-30031/21 по делу N А40-263759/2019

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-263759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от Купчина Александра Анатольевича - Есина Н.В., доверенность от 24.06.2024;

от ПАО "МОЭК" в режиме вэб-конференции - Попов А.А., доверенность от 21.09.2023;

от конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в режиме вэб-конференции - Андрушко А.А., доверенность от 14.02.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Купчина Александра Анатольевича по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года принято к производству заявление ПАО "МОЭСК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019, возбуждено производство по делу N А40-263759/19-187-321"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в отношении должника ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Уралева Александра Сергеевича и Аринушкина Дениса Николаевича.

27 января 2022 суд протокольным определением в порядке ст. ст. 130 АПК РФ объединил заявление конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" к Уралеву Александру Сергеевичу, Аринушкину Денису Николаевичу, Канунниковой Надежде Николаевне, Ушакову Дмитрию Александровичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявление ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Уралева Александра Сергеевича, Аринушкина Дениса Николаевича, Каннуникову Надежду Николаевну, Ушакова Дмитрия Александровича, Филиппова Александра Валерьевича в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в качестве соответчиков привлечены Купчин Александр Анатольевич и ООО "ТВОЙ ГАРАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" Уралева Александра Сергеевича, Канунникову Надежду Николаевну, Аринушкина Дениса Николаевича, ООО "Твой гараж". В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ушакова Дмитрия Александровича, Филиппова Александра Валерьевича, Купчина Александра Анатольевича - отказать. Приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", ПАО "МОЭК" известить суд о наличии оснований для возобновления производства по заявлению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий должника - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части отказа в привлечении Купчина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, Аринушкин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части привлечения Аринушкина Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части привлечения ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный кредитор - ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части отказа в привлечении Купчина Александра Анатольевича, Ушакова Дмитрия Александровича, Филиппова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Купчина Александра Анатольевича отменены; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о том, что денежные средства с расчетного счета должника выводились через компании, конечным бенефициаром которых выступал Купчин А.А., использовались схемы вывода активов, применяемые и в других компаниях, подконтрольных Купчину А.А; отметил, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили бремя доказывания по вопросу установления конечного бенефициара на конкурсного управляющего.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Купчина Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, материалами дела подтверждается, что Купчин Александр Анатольевич являлся фактическим контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Указывают, что при разрешении обособленного спора суды необоснованно допустили переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, а также иными судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а именно в части признания состоявшегося в 2019 году выхода из состава акционеров ООО "Твой гараж" формальным и направленным на исключение внешних признаков контролирующего должника лица с целью избежания ответственности за совершенные в последующем действия по выводу активов общества; о периоде, в котором началась формироваться кредиторская задолженность (факт начала формирования включенной в реестр требований кредиторов задолженности в начале 2019 года противоречит всем судебным актам, принятым по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов); установленного факта расторжения от 30.08.2017, то есть непосредственно после вхождения ООО "Твой гараж" в состав акционеров должника (единственный акционер), 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (через ГБУ МФЦ города Москвы), в результате чего все денежные средства населения поступали не на счет ресурсоснабжающих организаций, а аккумулировались на счете должника, который не направлял их на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что послужило основанием для накопления кредиторской задолженности; об очевидном номинальном характере роли Уралева А.С. в управлении деятельностью должника; о совершении контролирующими должника лицами действий, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 млн. руб., что составляет 97,99 % от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19 % от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27 % от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций), что позволяет говорить о том, что именно ими было спровоцировано возникновение у ОАО "РЭУ-53 района Сокольников" объективное банкротство. Так как указанные обстоятельства установлены ранее вынесенными в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Уралева Александра Сергеевича, Канунниковой Надежды Николаевны, Аринушкина Дениса Николаевича и ООО "Твой гараж", они имеют преюдициальное значение и не могли подлежать переоценке. Отказ в привлечении Купчина Александра Анатольевича как лица, фактически осуществляющего контроль за деятельностью должника, к субсидиарной ответственности со ссылкой на результаты рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве ООО "УК "Столица" (А40-217511/2017), ООО "Легенда" (А40-97060/2019) и ООО "Центурион" (А40-36209/21-123-105Б) противоречит определению преюдициальности; суды ошибочно отождествляют настоящий обособленный спор с названными делами о банкротстве, несмотря на их различные фактические обстоятельства, основания для привлечения к ответственности, субъективный состав и доказательственную базу.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", ПАО "МОЭК" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции Купчин Александр Анатольевич в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Уддиной В.З. и Перуновой В.Л. ввиду нахождения их в отпуске на судей Мысака Н.Я. и Морхата П.М.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Купчина Александра Анатольевича подлежат отмене, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Купчина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, исходил из того, что:

- доказательства одобрения Купчиным А.А. сделок с ООО "Тоталойл", ООО "Центурион", ООО "Департамент Деловой Недвижимости", ООО "Трамантана" отсутствуют;

- совпадение IP адресов ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" не свидетельствует о том, что Купчин А.А. являлся лицом, определяющим действия должника;

- 16.10.2018 Купчин А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении Купчина А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на выход за пределы жилого помещения, общения с любыми лицами, за исключением его защитников и родственников, проживающих совместно с ним, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Контроль за нахождением Купчина А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им перечисленных запретов был возложен на федеральный орган исполнения уголовных наказаний по месту жительства. В целях осуществления контроля было разрешено использовать соответствующие технические средства. Вследствие этого, Купчин А.А. не мог влиять на деятельность должника и принимать управленческие решения, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника и совершать сделки (в том числе сделки купли-продажи транспортных средств, с ООО "Тоталойл", ООО "Мэк" и т.д.);

- поскольку ООО "Твой гараж" продало 27.02.2019 акции Уралеву А.С., ни ООО "Твой гараж", ни Купчин А.А. не могли находиться в непосредственной юридической связи с деятельностью должника;

- кредиторская задолженность ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" возникла перед ресурсоснабжающими организациями вследствие неоплаты покупателями (потребителям собственниками/нанимателями помещений в МКД) соответствующих коммунальных услуг;

- довод конкурсного управляющего о том, что слишком частая смена руководства компании свидетельствует о номинальном участии директоров в участии руководства должником, основан на предположениях;

- довод конкурсного управляющего о том, что смена состава акционера и директора должника в феврале - марте 2019 года носила формальный характер, при этом право на распоряжение денежными средствами на банковском счете должника и функции контроля принятия решений, инициирование заключения сделок сохранилось за бенефициаром Купчиным А.А., суд первой инстанции отклонил, как голословный;

- в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Купчин А.А. совершал действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов;

- полученные ООО "Центурион" и ООО "Департамент деловой недвижимости" от должника денежные средства являлись оплатой проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; в материалах настоящего обособленного спора и в материалах обособленных споров о признании указанных сделок недействительными отсутствуют доказательства, что спорные работы, услуги выполнялись и оказывались иными лицами; заключение указанных договоров ущерба кредиторам не принесло; доказательств того, что Купчин А.А. заключал указанные сделки, одобрял их, являлся потенциальным выгодоприобретателем в материалы дела не представлено.

- период начала формирования кредиторской задолженности - апрель 2019 года; кредиторская задолженность ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" возникла перед ресурсоснабжающими организациями вследствие неоплаты покупателями (потребителям собственниками/нанимателями помещений в МКД) соответствующих коммунальных услуг; причинами ухудшения финансового положения должника, являлись неплатежи со стороны жильцов домов, обслуживаемых должником, а не производимые должником расчеты со своими подрядчиками;

- Купчин А.А. не принимал участие в Общих собраниях акционеров должника, поскольку от имени ООО "Твой гараж" выступал Аринушкин Д.Н. при этом совершенные должниками сделки собранием акционеров не одобрялись.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно Купчин А.А. осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, несостоятельны, поскольку исходя из даты прекращения участия ООО "Твой гараж" в структуре должника, статуса, динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в отношении Купчин А.А., в частности, задержания, избрания и продления меры пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры, правомерного основания для вывода о наличии у Купчина А.А. необходимого наличия состава вменяемого правонарушения управляющим не доказано. Причинами ухудшения финансового положения должника являются неплатежи со стороны жильцов домов, обслуживаемых должником, а не производимые должником расчеты со своими подрядчиками. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Купчина А.А., которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При этом судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий, принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Однако наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Данное толкование норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года N 305-ЭС21-18249 (2, 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указали в том числе на то, что причинами имущественного кризиса должника и возникновение у него признаков объективного банкротства явились неплатежи со стороны жильцов домов, обслуживаемых должником.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установленным этими же судами в настоящем обособленном споре при привлечении к субсидиарной ответственности Уралева А.С., Канунниковой Н.Н., Аринушкина Д.Н., ООО "Твой гараж" (вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019).

Так, из информации, полученной от ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы) о дате и основании изменения порядка расчета за коммунальные услуги населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", произошедшего в 2017 году, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Расчеты с населением домов до 1 сентября 2017 года осуществлялись на основании 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (холодное водоснабжение, водоотведение - поставщик АО "Мосводоканал", горячее водоснабжение, отопление - ПАО "МОЭК") на основании единого платежного документа при участии указанных ресурсоснабжающих организаций, а также Банка ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

Данный порядок расчетов полностью соответствует действующему законодательству.

Так, частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации / товарищества собственников жилья) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Буквальное толкование вышеизложенных правовых норм указывают на то, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилья; управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников жилья.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Более того, денежные средства потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах), поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами компаний, не являются доходом управляющей компании с точки зрения налогообложения: не учитываются как доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) и в упрощенной системе налогообложения.

Управляющие компании не вправе получать какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, вследствие чего денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, на основании поручения ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" от 30.08.2017 N 287 об осуществлении расчетов начислений за ЖКУ в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ по МКД, находящимся в управлении ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", начисления по всем вышеуказанным услугам с 1 сентября 2017 были перекодированы на ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

В связи с указанным обстоятельством все денежные средства населения поступали не на счет ресурсоснабжающих организаций, а на счет должника. В свою очередь перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями не производились.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в своих соответственно определении от 30 ноября 2022 года и постановлении от 17 февраля 2023 года по настоящему обособленному спору пришли к выводу о том, что именно данное обстоятельство является основополагающей причиной образования задолженности ОАО "РЭУ-52 района Сокольники", приведшей к имущественному кризису и объективному банкротству названной управляющей компании.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что причинами имущественного кризиса должника и возникновения у него признаков объективного банкротства явились неплатежи со стороны жильцов домов, оценив динамику поступления денежных средств от собственников жилья и установив, что платежи жителей являлись достаточными для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019 вступили в законную силу, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переоценки своих выводов о причинах и времени возникновения имущественного кризиса и объективного банкротства должника при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Купчина А.А.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, единственным акционером должника до 27.02.2019 выступало ООО "Твой гараж". В период с 20.05.2016 по 10.05.2017 (согласно датам внесения сведений в ЕГРЮЛ) Купчин А.А. являлся единственным участником ООО "Твой гараж"; в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 - мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %.

Таким образом, поскольку Купчин А.А. в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 единолично владел 100% уставного капитала ООО "Твой гараж", а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %, он является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "Твой гараж".

В связи с изложенным, презюмируется, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО "Твой гараж" в лице его контролирующего лица - Купчина А.А.

ООО "Твой гараж" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Соответственно, и иски о возмещении вреда предъявляются в целях защиты интересов самого общества - в лице его фактических бенефициаров, и в целях защиты интересов внешних кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что генеральный директор не выступает единственным и самостоятельным органом управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) - высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Следовательно, Купчин А.А., единолично владея в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 100% уставного капитала ООО "Твой гараж" (а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %), является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "Твой гараж". Принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО "Твой гараж" в лице его контролирующего лица - Купчина А.А.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Твой гараж" также свидетельствуют о наличии тех же оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Купчина А.А.

Поскольку по состоянию на 01 сентября 2017 года, т.е. на дату изменения расчетов начислений за ЖКУ путем поступления денежных средств собственников жилья на счет ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", Купчин А.А. являлся контролирующим должника лицом через участие в ООО "Твой гараж", и доказательств неодобрения им указанного изменения порядка расчетов, повлекшего имущественный кризис и объективное банкротство должника, Купчин А.А. не представил, то вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Твой гараж" применим также и в отношении Купчина А.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в своих соответственно определении от 30 ноября 2022 года и постановлении от 17 февраля 2023 года, в период с 01.03.2017 по 27.02.2019 ООО "Твой гараж" было единственным акционером должника. Генеральным директором ООО "Твой гараж" в период с 28.02.2017 по настоящее время является Аринушкин Д.Н.; при этом в период с 09.01.2018 до 13.03.2019 Аринушкин Денис Николаевич являлся генеральным директором должника.

Суды пришли к выводу о том, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" следует, что руководством должника, в условиях неплатежеспособности, посредством платежей выведены денежные средства в пользу аффилированного лица с целью избежания расчетов с кредиторами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан факт совершения ими ряда сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам, в частности: - Перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств. - Перечисление денежных средств в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа. - Перечисление в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО "ЦЕНТУРИОН". - Перечисление 07.03.2019 г. денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО "МЭК". - Перечисление в период с 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" денежных средств на сумму 8 200 000,00 руб.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 млн. руб., что составляет 97,99% от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19% от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27% от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций).

Кредиторская задолженность должника представлена задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено основным видом деятельности должника - "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32).

Как указано судами, наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении контролирующими лицами императивного порядка распределения платы граждан за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями, предписанный законодательством (Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253).

Несмотря на то, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер и подлежит перечислению в адрес организации, осуществляющей поставку соответствующего вида коммунального ресурса (теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения), денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, выводились посредством заключения противоправных сделок.

Перечисление в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО "ЦЕНТУРИОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. 9 (девять) банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "ЦЕНТУРИОН" денежных средств в период с 15.03.2017 г. по 13.12.2017 г. на общую сумму 14 571 415,91 руб. признаны недействительными сделками.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом сделка причинила вред должнику и его кредиторам.

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, то есть на момент совершения оспоренной сделки, единственным участником ООО "ЦЕНТУРИОН" являлось ООО "МЭК".

Купчин А.А. в свою очередь исполнял обязанности руководителя ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 г. по 15.03.2019 г. (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени являлся мажоритарным участником. В этот же период Купчин А.А. осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО "Твой гараж".

Таким образом. Купчин А.А. на момент совершения действий по выводу с расчетных счетов должника денежных средств в размере 14 571 415,91 руб. посредством использования ООО "ЦЕНТУРИОН" являлся лицом, определяющим действия обоих организаций.

Перечисление в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 денежных средств на общую сумму 8 200 000,00 руб. в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. сделки по перечислению должником в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" денежных средств признаны недействительными.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим было доказано, что денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены при отсутствии встречного исполнения.

Мажоритарным участником ООО "Департамент Деловой Недвижимости" на момент совершения оспариваемых сделок являлось подконтрольное Купчину А.А. ООО "МЭК".

В этот же период Купчин А.А. осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО "Твой гараж", тем самым обладал возможностью определять действия как ООО "Департамент Деловой Недвижимости", так и ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

Перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств.

Конкурсным управляющим по факту совершения указанных сделок было подано несколько заявлений о признании их недействительными, в ходе которых было установлено, приобретенные должником транспортные средства в короткие сроки реализовывались физическим лицам по договорам, предусматривающим преимущественно наличную форму оплаты. При этом какие-либо денежные средства на расчетные счета или в кассу должника не поступали. Множественность заключенных однотипных сделок при наличии крупной кредиторской задолженности указывает на совершение данных действий с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства и личного материального обогащения контролирующих лиц.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Тоталойл" в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу А40-263759/19-187-321 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г., банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. под видом займа признаны недействительной сделкой. При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у должника на момент заключения контракта имелись неисполненные обязательства, уменьшение размера имущества должника являлось намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Тоталойл" признано аффилированным по отношению к должнику лицом именно через наличие фактической и юридической связи с Купчиным А.А. Передача должником ООО "Тоталойл" денежных средств по договору займа, с установлением длительного срока возврата, при наличии собственной крупной кредиторской задолженности, было расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными для должника. При этом ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", не смотря на возбуждение в отношении ООО "Тоталойл" дела о банкротстве и последующее введение процедуры наблюдения, не воспользовалось правом досрочного расторжения договора займа и не заявило требование о возврате денежных средств, предусмотренное в силу закона (абз. 1 ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Перечисление 07.03.2019 денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО "МЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. сделка по перечислению должником в пользу ООО "МЭК" денежных средств в размере 600 000,00 руб. признана недействительной. При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что Договор N 23 от 30.09.2018, во исполнение которого произведен расчет, имеет признаки мнимой сделки, денежные средства перечислены аффилированному лицу безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда. Купчин А.А. исполнял обязанности руководителя ООО "МЭК" и являлся его мажоритарным участником на момент совершения спорной сделки.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок было установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 млн. руб., что составляет 97,99 % от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19 % от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27 % от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций).

С учетом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций в своих соответственно определении от 30 ноября 2022 года и постановлении от 17 февраля 2023 года по настоящему обособленному спору установлено, что ООО "Твой гараж" было осведомлено о финансовом состоянии должника, фактически обладало доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности должника, выраженных, в том числе, в совершении должником ряда сделок по выводу активов в преддверии банкротства. Прекратив надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, контролирующими должника лицами намеренно были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в деле имеется совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между должником и ООО "Твой гараж" в силу статьи 65 АПК РФ, и имеются основания для привлечения ООО "Твой гараж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличие признаков контролирующего должника лица; факта совершения действий, повлекших причинения существенного убытка; наступление объективного банкротства общества в результате действий контролирующих лиц.

В связи с привлечением к субсидиарной ответственности ООО "Твой гараж" следует вывод, что именно в период контроля Купчиным А.А. деятельности должника - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" через участие в ООО "Твой гараж" и была создана противоправная схема по выводу денежных средств со счета должника, приведшая к объективному банкротству должника.

Так, до 1 сентября 2017 года расчеты населения с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" осуществлялись на основании 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (холодное водоснабжение, водоотведение - поставщик АО "Мосводоканал", горячее водоснабжение, отопление - ПАО "МОЭК", на основании единого платежного документа при участии указанных ресурсоснабжающих организаций, а также Банка ВТБ (ПАО). ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

Следовательно, до указанной даты, то есть в период осуществления Ушаковым Д.А. и Филипповым А.В. полномочий руководящего органа должника, все денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг направлялись напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций минуя счет должника.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии намеренных действий указанных лиц по уклонению от расчетов с кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что непосредственно после смены состава акционеров должника в марте 2017 года с Филиппова А.В. на ООО "Твой гараж" (то есть после вхождения должника в группу компаний, подконтрольных Купчину А.А.), последующему руководителю - Ушакову Д.А.. назначенному на должность директора посредством поиска кандидата в сети Интернет, была поставлена задача о расторжении имеющегося 4-х стороннего договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги. В связи с несогласием с данным поручением, а также прочей политикой деятельности собственника должника, Ушаков Д.А. покинул должность руководителя, проработав в ней непродолжительное время (четыре месяца).

С назначением на должность генерального директора должника Каннуниковой Н.Н., являющейся в тот момент руководителем одновременно еще в семи организациях, подконтрольных Купчину А.А., ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" направляет поручение от 30.08.2017 N 287 об осуществлении расчетов начислений за ЖКУ в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ по МКД, находящимся в управлении должника, на основании которого начисления по всем услугам с 1 сентября 2017 года были перекодированы на ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

Таким образом, именно в результате указанных действий было прекращено действие 4-х стороннего договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и все денежные средства, поступающие от населения, стали аккумулироваться на расчетном счете должника, который в последующем прекратил осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что и послужило основанием для накопления кредиторской задолженности.

Доказательств того, что для расчетов с контрагентами по сделкам, признанным судами недействительными и положенными в основу привлечения по настоящему обособленному спору к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе, ООО "Твой гараж"), должник использовал не денежные средства, поступившие на его счет от собственников жилья в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а какие-либо иные денежные средства, полученные должником законным путем, Купчин А.А. как контролирующее должника лицо не представил.

Также Купчин А.А., с учетом распределения бремени доказывания как скрытый бенефициар, не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах фактической аффилированности Купчина А.А. с Канунниковой Н.Н., Аринушкиным Д.Н. и номинальном характере деятельности в качестве генерального директора должника Уралева А.С.

Как указывает конкурсный управляющий должника, о номинальном исполнении Каннуниковой Н.Н. и Аринушкиным Д.Н. обязанностей руководителя должника свидетельствует тот факт, что в указанный период времени они, как следует из справок 2-НДФЛ, одновременно являлись руководителями еще нескольких организаций. Так, Каннуникова Н.Н. в 2017 г. являлась получателем дохода в следующих организациях: ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", ООО "Интегро пресс", ООО "Жилэксперт", ООО "Строй-паркинг", ООО "КС-управление", ООО "ТТГ", ООО "Легенда", ООО "ИНЭК", ООО "Городские парковки". Все указанные организации, за исключением ООО "Интегро пресс", подконтрольны Купчину А.А., где Каннуникова Н.Н. исполняла обязанности руководителя. Аринушкин Д.Н. согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 г. был официально трудоустроен в следующих организациях: ООО "Городские парковки", ООО "Смарт паркинг", ООО "ИНТЕК ГРУПП", ООО "Твой гараж", ООО "ПМБК", все из которых, за исключением ООО "ПМБК", также подконтрольны Купчину А.А., где Аринушкин Д.Н. являлся руководителем. Интересы Купчина А.А., а также ООО "МЭК" в судебных инстанциях на протяжении всего времени представляет одно и то же лицо - штатный сотрудник ООО "МЭК" - Красикова Анна Николаевна, которая в рамках настоящего обособленного спора представляет также интересы Аринушкина Д.Н.

В обоснование номинальности полномочий Уралева А.С. конкурсный управляющий приводил следующие доводы со ссылкой на конкретные доказательства. На момент вхождения Уралёва А.С. в состав участников должника и назначения его на должность руководителя общество фактически не вело хозяйственной деятельности. Все заключаемые сделки сводились к выводу с расчетных счетов оставшихся денежных средств, минуя расчеты с кредиторами. Налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Наличие многомилионной задолженности исключает экономическую привлекательность действительного приобретения Уралёвым А.С. акций должника. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР N 03-27/06484 от 19.10.2020 г. сведения о получении Уралёвым А.С. дохода от должника отсутствуют. Место постоянного проживания Уралёва А.С. находится на территории другого субъекта Федерации - Кабардино-Балкарская Республика, при том что деятельность должник осуществлял на территории Москвы, из чего следует невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника. О назначении Уралёва А.С. номинальным руководителем должника говорит также тот факт, что вход в банк-онлайн должником в период совершения действий по выводу активов осуществлялся с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО "МЭК". IP-адрес, с которого ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" в один и тот же день осуществляли вход в личный кабинет онлайн банка совпадает. Фактически распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" осуществлялось с одного компьютера одним и тем же физическим лицом, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. Кроме того, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) N 174965/422278 от 07.10.2022, Уралёв А.С. правом на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника в Банке ВТБ (ПАР), с которого и совершался вывод денежных средств, не обладал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Купчина А.А., не учли, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лиц.

В настоящем обособленном споре Купчин А.А. доказательств, опровергающих вышеприведенные установленные судами фактические обстоятельства, не представил; использование должником подконтрольных Купчину А.А. организаций для вывода активов не опровергнуто; судебные акты, приведенные Купчиным А.А. в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" не являлись участниками данных обособленных споров.

Так как статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений, данное обстоятельство также позволяет говорить о том, что Купчин А.А. подлежит признанию скрытым бенефициаром должника.

Суд округа также не может согласиться с выводом судов о том, что факт нахождения Купчина А.А. в период с 23.11.2018 по 23.05.2019 под домашним арестом исключает его возможность оказывать влияние на деятельность подконтрольных обществ. Хозяйственная деятельность должника строилась таким образом, что параллельно формальному составу участников и руководству, конечный контроль за принятием решений и заключением сделок сохранялся за Купчиным А.А.; не смотря на временное нахождение бенефициарного владельца под домашним арестом, система ведения хозяйственной деятельности общества продолжилась по разработанной им с доверенными лицами схеме. Это подтверждается исполнением Купчиным А.А. полномочий руководителя ООО "МЭК" вплоть до 15.03.2019. Как указывает сам Купчин А.А., мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала его общение с защитниками и родственниками, проживающими совместно с ним. На протяжении всего времени нахождения Купчина А.А. под следствием, его интересы в арбитражных судах продолжали представлять сотрудники ООО "МЭК", которые также имели возможность общения с ним в целях разработки стратегии по защите его интересов при рассмотрении споров.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-263759/2019 и привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" Купчина Александра Анатольевича солидарно с Уралевым Александром Сергеевичем, Канунниковой Надеждой Николаевной, Аринушкиным Денисом Николаевичем и ООО "Твой гараж".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-263759/2019,- отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" Купчина Александра Анатольевича солидарно с Уралевым Александром Сергеевичем, Канунниковой Надеждой Николаевной, Аринушкиным Денисом Николаевичем и ООО "Твой гараж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Я. Мысак П.М. Морхат