Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-12058/24 по делу N А40-133312/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-133312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова О.А. по дов. от 31.12.2022 N ФКР-11-220/22

от ответчика: Печуркин А.В. по дов. от 16.01.2024 N 16

от третьего лица: Стулов И.Г. по дов. от 18.06.2024,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Проектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 304 240,06 руб., неустойки в размере 24 034,96 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Проектстрой" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (истец, заказчик, бенефициар) и ООО "Проектстрой" (третье лицо, генподрядчик, принципал) был заключен договор от 16.08.2021 N КР-006440-21 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Полесский, д. 12.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору ООО "Проектстрой" был заключен контракт с ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, гарант, банк) по выдаче банковской гарантии 10.08.2021 N 36333-21-10 (далее - банковская гарантия, гарантия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Бенефициаром было направлено гаранту требование от 08.02.2023 N ФКР-ПИР-9553/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование истца об оплате денежной суммы было получено ответчиком, однако, оставлено последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, усматриваются признаки злоупотребления правом, ввиду чего оснований для выплаты денежных средств у ответчика обоснованно не имелось.

Так, требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 304 240,06 руб. мотивировано начислением генподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

После получения от банка уведомления о поступлении требования бенефициара, принципал направил в адрес банка возражения N 10 от 14.02.2023, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями ввиду их необоснованности по причине выполнения работ по ремонту подвальных помещений в пределах установленного срока.

Судами установлено, что между ФКР Москвы и ООО "Проектстрой" также был заключен договор N ПКР-003356-19 от 16.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. Указанный договор предусматривал, в том числе, выполнение работ по ремонту подвальных помещений МКД.

При этом, истец не опроверг, что фактически работы по ремонту подвальных помещений дома были выполнены генподрядчиком в рамках договора N ПКР-003356-19 от 16.10.2019 до окончания срока выполнения работ, установленного спорным договором.

В ходе комиссионной приемки был подписан акт от 02.09.2022 приемки выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД по спорному договору, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту подвальных помещений выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Кроме того, уведомлением N 96 от 14.09.2022 генподрядчик сообщил заказчику о завершении работ по ремонту фасада, которые являлись последней отремонтированной системой в рамках спорного договора, и также просил назначить дату проведения комиссионной приемки работ.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генподрядчиком не допущено просрочки в выполнении работ по ремонту подвальных помещений спорного дома, следовательно, требование истца о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений является необоснованным.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что обращение истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии имело место в отсутствие какого-либо нарушения принципалом условий спорного договора. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены некачественно или у заказчика имелись какие-либо замечания по выполненным генподрядчиком работам, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях истца, предъявившего ответчику требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку данное требование являлось заведомо необоснованным и было предъявлено в отсутствие у каких-либо неисполненных обязательств со стороны принципала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о совместном подписании сторонами акта выполненных работ по спорному договору в 2023 году кассационной коллегией отклоняется, так как истец не оспорил содержание и факт подписания акта от 02.09.2022, не пояснил суду, какие недостатки (при наличии таковых) были им выявлены в работах третьего лица при их приемке в сентябре 2022 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-133312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев