Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17520/24 по делу N А40-250273/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-250273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный аэроклуб России им. Чкалова" (ФГУП "НАК России им. Чкалова") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Полькин Н.М. по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авто ОК" (ООО "Авто ОК") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года

по заявлению ФГУП "НАК России им. Чкалова"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "Авто ОК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-250273/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 20.09.2023 N КУВД-001/2023-24504082/3; обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП "НАК России им. Чкалова" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем осуществления действия по государственной регистрации договора аренды от 01.07.2021 N 12-НАК-2021 (далее - договор аренды) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, кадастровый номер 77:08:0006009:1531, на основании заявления от 09.06.2023 N КУВД-001/2023-24504082. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимо обратить внимание на то, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А40-250273/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто ОК".

По делу N А40-250273/2023 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП "НАК России им. Чкалова", ООО "Авто ОК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ФГУП "НАК России им. Чкалова" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ФГУП "НАК России им. Чкалова" в вышеуказанном ходатайстве в обоснование правовой позиции также указало, что правовая позиция регистрирующего органа не соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу - судебным актам с аналогичными (по мнению ФГУП "НАК России им. Чкалова") обстоятельствами (об оспаривании решений регистрирующего органа, изложенных в иных уведомлениях в отношении иных договоров аренды объектов недвижимости - нежилых помещений, но расположенных в этом же здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88) - постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-251547/2022, от 02.08.2023 по делу N А40-253060/2022 и от 09.08.2024 по делу N А40-250558/2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления Росреестра по Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГУП "НАК России им. Чкалова" в качестве арендодателя и ООО "Авто ОК" в качестве арендатора на основании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2021 N 77-09/15545 и протокола от 24.06.2021 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе (извещение N 010621/2495976/01) был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в здании (находящемся в федеральной собственности и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения и являющемся объектом культурного наследия регионального значения; кадастровый номер здания 77:08:0006009:1531) по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88 - 1-й этаж, пом. 1, N N 28, 29, 33-36, 49, 57, 67 (по экспликации БТИ), общей площадью 161,5 кв.м.; указанные помещения переданы ООО "Авто ОК" с целевым назначением - для использования под офис.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от 01.07.2021, подписанным полномочными представителями арендодателя - ФГУП "НАК России им. Чкалова" и арендатора - ООО "Авто ОК".

ООО "Авто ОК" обратилось в регистрирующий орган (09.06.2023) с заявлением о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды.

Уведомлением от 20.06.2023 N КУВД-001/2023-24504082/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав.

Впоследствии в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, на основании ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 20.09.2023 N КУВД-001/2023-24504082/3.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "НАК России им. Чкалова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-250273/2023 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 и 7 ст. 1, ч. ч. 4 и 5 ст. 18, ст. ст. 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, регистрирующему органу был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, признавая решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 20.09.2023 N КУВД-001/2023-24504082/3, незаконным приняли во внимание, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 161,5 кв.м., предмет договора аренды описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, технический паспорт бюро технической инвентаризации (БТИ) был приложен к заявлению о государственной регистрации; спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также было указано на то, что расхождение общей площади объекта недвижимости (здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, кадастровый номер 77:08:0006009:1531) между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и указанными в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП "НАК России им. Чкалова", осуществив государственную регистрацию прав по договору аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 88 на основании заявления от 09.06.2023 N КУВД-001/2023-24504082.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-250273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев