Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-19817/24 по делу N А41-86070/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-86070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Гарькавый К.Ю., доверенность от 05.07.2023;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,

по заявлению ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А.

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о признании незаконным действия, о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А. с требованием признать незаконным действия и недействительными постановления судебного пристава исполнителя Щербачевой О.А. Дмитровского РОСП ГУФССП ПО МО о взыскании с ООО "Дмитровская энергетическая компания" исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023 в сумме: 139 682 рублей 70 коп.; 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.; 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022 в сумме: 145 266 руб. 28 коп.; 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 в сумме 110 980 руб. 66 коп.; 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022 в сумме 144 716 руб. 28 коп.; 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.; 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023 в сумме 178 140 руб. 70 коп.; 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023 в сумме: 296 330 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 заявление было оставлено без движения до 21.11.2023 для устранения нарушения требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленных тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, а именно:

- постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств: - 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.; - 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.; - 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.; 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.; - 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, в сумме: 296 330 руб. 78 коп.; не смотря на указание о них в приложении к заявлению;

- исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства;

- постановления о возбуждении исполнительных производств;

- сводки по всем оспариваемым исполнительным производствам, полученные посредством портала Госуслуг.

Также заявителю предлагалось обосновать объединение заявленных требований в одно производство, либо их уточнить.

Во исполнение определения суда от 18.10.2023 заявителем представлены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, истребуемых судом первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлено не было, в связи с чем 27.11.2023 вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения. Суд предложил представить заявителю:

- судебные акты, либо исполнительные документы, по каждому из исполнительных производств, в рамках которых выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора;

- постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N 133805/23/5004- ИП от 06.05.2022;

- определение об утверждении мирового соглашения, о котором указано в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от 27.11.2023 заявителем представлены дополнительные документы:

-постановления о возбуждении исполнительных производств: 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 141704/23/50004-ИП; 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 133803/23/50004-ИП; 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 133800/23/50004-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-65829/2021;

- постановление о возбуждении исполнительного производства 22354/22/500060-ИП от 12.07.2022 на основании решения суда по делу N А41-39032/2021 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 17882/22/50060-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-80361/2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебные акты по делу N А41-80361/2021;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 31976/22/50060-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-41625/22, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебный акт по делу N А41-41625/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 22035/22/50060-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-546/22, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебные акты по делу N А41-546/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 49462/23/50060-ИП от 08.08.2023, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 29708/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29708/22/50060- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-16300/22; судебные акты по делу N А41-16300/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 49461/23/50060-ИП от 08.08.2023, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 22036/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22036/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-8508/22; судебные акты по делу N А41-8508/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 20835/22/50060-ИП от 30.06.2022, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 13571/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05..2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13571/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А41-65829/21; постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 N 13571/22/50060-ИП; судебный акт по делу N А41-65829/21.

Между тем, как указал суд, требования заявителя заявлены о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

- 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023 г. в сумме: 139 682 рублей 70 коп.;

- 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.;

- 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, в сумме: 145 266 руб. 28 коп.;

- 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 в сумме: 110 980 руб. 66 коп.;

- 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.;

- 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

- 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.;

- 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, в сумме: 296 330 руб. 78 коп.

тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора представлено только в отношении одного исполнительного производства 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, из всех перечисленных.

В отношении требований заявленных по исполнительным производствам: 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 представлены только постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являются исполнительными документами и выносились в рамках иных исполнительных производств, а именно: N 141704/23/50004-ИП, N 133803/23/50004-ИП, N 133800/23/50004-ИП, соответственно, представлены не были, несмотря на определения суда.

Как указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства не идентично постановлению о взыскании исполнительского сбора, тогда как заявителем оспариваются конкретно постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в отношении исполнительных производств N 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 определения суда об оставлении заявления без движения и продлении сроков его исполнения не исполнены.

Кроме того, заявителем заявлены требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.,

- 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.;

- 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

- 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.;

При этом в отношении данных требований не представлено ни единого документа, ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявителем представлено единственное постановление о взыскании исполнительского сбора указанное в требованиях, вынесенное по исполнительному производству 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022., при этом в отношении указанного исполнительного производства не представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, либо судебный акт, на основании которого оно возбуждено, т.е. не исполнены определения суда об оставлении заявления без движения и продлении сроков его исполнения.

Более того, после представления заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N 22354/22/500060-ИП, N 17882/22/50060-ИП, N 31976/22/50060-ИП,N 22035/22/50060-ИП, N 29708/22/50060-ИП, N 22036/22/50060-ИП, N 13571/22/50060-ИП, судом первой инстанции было предложено уточнить заявленные требования, поскольку по данным исполнительным производствам, просительная часть заявления общества не содержит ссылок на данные исполнительные производства, которое заявителем оставлено без внимания.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание заявителем карандашом на представленных постановлениях номера (возможно исполнительных производств), по которым он ориентировался и формулировал требования, не соотносится с номера исполнительных производств наличествующими в представленных постановлениях, так например: заявителем карандашом отмечен номер 33799 на постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22354/22/500060-ИП; карандашом - 41701, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20835/22/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявление ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления судом первой инстанции явилось непредставление ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" указанных документов и сведений в определениях суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения в установленный срок.

Определениями от 18.10.2023 от 27.11.2023 арбитражный суд предоставил заявителю возможность устранить недостатки, допущенные при оформлении заявления. Однако в срок, установленный судом первой инстанции, от заявителя поступила только часть запрошенных у него документов: ни 21.11.2023, ни 28.12.2023, а также по состоянию на 05.03.2024 общество не представило в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуемые документы в полном объеме.

Поскольку в установленный срок (с учетом продления) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель по некоторым производствам направил не все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременное получение обществом почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договорных отношений общества с отделением связи Почты России не может служить доказательством неисполнения возложенной законом на судебного пристава обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал у заявителя сводки по всем оспариваемым исполнительным производствам, полученные посредством портала Госуслуг, поскольку из приложенных к заявлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что они были направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан был исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, т.е. представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а в случае невозможности этого, - представить в суд ходатайство о продлении срока устранения названных обстоятельств, либо ходатайство об истребовании соответствующих документов судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение положений статей 66 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательства того, что оно обращалось в соответствующее подразделение службы судебных приставов с требованием предоставить ему копии оспариваемых постановлений, и что в предоставлении копии постановлений заявителю было отказано.

Кроме того, общество еще до подачи заявления должно было составить соответствующее требованиям законодательства заявление и приложить к нему все необходимые документы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд округа отмечает, что право заявителя не доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Документы, запрошенные судьей, соответствуют требованиям статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в суд первой инстанции не поступили, суд пришел к правомерному выводу о возвращении обществу поданного им заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, в связи с чем заявление правомерно возвращено его заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А41-86070/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина