Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16935/24 по делу N А40-145240/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-145240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврухина Е.А., директор, протокол от 09.03.2016;

от заинтересованных лиц:

от ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России: Набиуллина С.Ж., доверенность от 07.02.2024;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Чурилов А.С., доверенность от 05.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года

по заявлению ООО "АвангардСтрой"

к ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриеву И.Е., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными постановления, действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриева Игоря Евгеньевича, постановление о наложении ареста от 15.06.2023 нежилого помещения, принадлежащего ООО "АвангардСтрой" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1539, н.п. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "АвангардСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриев И.Е., ГУФССП России по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 15 июня 2023 года врио судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриев Игорь Евгеньевич постановлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства N40263/19/98077-ИП произвел арест и опись нежилого помещения, принадлежащего ООО "АвангардСтрой" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1539, н.п. 9 на основании исполнительного листа N ФС 029524936, выданного АС города Москвы по делу N А40-113623/2018.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 произведена опись имущества: помещение нежилое, площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер 77:1010000000:2769, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1539 по предварительной оценке 10 000 000 руб.

Заявитель не согласен с суммой оценки помещения в 10 000 000 руб., произведенной приставом-исполнителем, и с суммой задолженности по исполнительному производству.

Согласно справке, выданной УФССП об остатке задолженности на 27.04.2021, по данному исполнительному листу и решению Арбитражного суда города Москвы сумма долга ООО "АвангардСтрой" составляет 5 511 279 руб. 76 коп., но судебный пристав вынес требование на сумму 7 344 062 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-80155/23-71-182 Б по заявлению Департамента городского имущества о признании должника ООО "АвангардСтрой" несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела, Департамент городского имущества города Москвы предоставил ходатайство об уточнении требований, в котором указал, что по делу N А40-113623/2018 (в рамках исполнительного производства N 40263/19/98077-ИП) Департамент подтверждает поступление денежных средств по договору купли-продажи в общем размере 1 847 566,29 руб.

Заявитель указал, что погасил в полном объеме сумму основного дола, непогашенными остались пени, взысканные по судебному решению. При этом судебный пристав-исполнитель отражает сумму задолженности в размере более 7 000 000 руб.

Как указано в постановлении о наложении ареста от 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заявитель считает постановление о наложении ареста незаконным и полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у должника ООО "АвангардСтрой" задолженности значительно меньше стоимости нежилого помещения.

Согласно положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 указанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-113623/18 с ООО "АвангардСтрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 344 062,05 руб. Выдан исполнительный лист N ФС 029524936.

Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2019 принято к рассмотрению заявление общества об отсрочке исполнения решения суда от 09.01.2019.

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "АвангардСтрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев отказано.

Определением от 20.12.2019 арбитражным судом принято заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение от 28.04.2020.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 029524936 возбуждено исполнительное производство N40263/19/77039-ИП от 07.06.2019.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-241403/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, с ООО "АвангардСтрой" в пользу Департамента взыскано 2 049 537,38 руб. Судебный акт вступил в силу, на основании чего 05.11.2020 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 112611/20/77039-ИП от 30.12.2021.

В рамках дела N А40-241403/2019 общество 12.04.2021 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-241403/2019 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 21.02.2020 согласно графику, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Условия предоставленной рассрочки обществом не реализованы, взысканная в судебном порядке задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 18.09.2023 погашена частично в общем размере 2 123 539,19 руб.

Как установлено судами, на рассмотрении Департамента находилось обращение общества от 25.07.2023 по вопросу предоставления рассрочки исполнения требований судебных актов по делам N А40-113623/2018 и N А40-241403/2019, в результате рассмотрения которого письмом N ДТП-1-42612/23-1 от 16.08.2023 третьим лицом отказано обществу в предоставлении рассрочки.

Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриев И.Е. постановлением от 15.06.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства произведен арест и опись нежилого помещения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 произведена опись нежилого помещения по предварительной оценке 10 000 000 руб.

Как указано в письменных пояснениях Департамента, общая сумма задолженности в рамках указанных выше споров по взысканию долга и пени по договору купли-продажи N 59-964 от 10.10.2014 составила согласно представленному в материалы дела информационному расчету 7 377 491,48 руб.

Общая сумма задолженности перед Департаментом по исполнительным производствам N 40263/19/77039-ИП и N 112611/20/77039-ИП составляла 7 377 491,48 руб.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "АвангардСтрой" несостоятельным (банкротом), принятое определением от 18.04.2023. В рамках возбужденного дела N А40-80155/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвангардСтрой" Департаментом заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, уточненное 26.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 377 491,48 руб.

Проанализировав материалы дела о признании ООО "АвангардСтрой" банкротом, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru, суды пришли к выводу, что заявителем оплачен долг по указанным исполнительным производствам только 02.12.2023.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В настоящем случае судами установлено, что сроки добровольного исполнения обществом требований по исполнительным документам истекли.

Исходя из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и общий размер задолженности перед Департаментом по исполнительным производствам, суды обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в качестве способа принуждения должника к исполнению требований судебных актов были применены меры принудительного и обеспечительного характера в виде наложения ареста на нежилое помещение заявителя.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых вправе самостоятельно принимать меры принудительного исполнения в необходимом объеме.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному производству были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка заявителя на то, что его стоимость на рынке спроса и предложения составляет 25 000 000 руб. доказательствами не подтверждена. При этом предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости в размере 10 000 000 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 соотносится с размером долга.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года по делу N А40-145240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова