Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16969/24 по делу N А41-40139/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-40139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Ботто А.М., дов. от 17.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДК Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2024

в деле по иску АО "ДК Нижегородского района"

к ИП Лоскутовой А.И.

о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДК Нижегородского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лоскутовой А.И. (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании произвести качественную закладку оконных проемов по оси А20-22 помещения ШЗ сплошной кладкой из керамического кирпича, верхний слой зачеканить безусадочной растворной смесью; очистить поверхность внутренних стен ШЗ по оси 22/А-Б, А/20-22, обработать противогрибковыми составами, произвести оштукатуривание поверхности стены цементным штукатурным составом; произвести устройство системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствие требованиям СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; привести нежилое помещение в первоначальное состояние; предоставить доступ работникам АО "ДК Нижегородского района" и подрядным организациям в нежилое помещение ШЗ, необходимый для производства работ по ремонту кирпичной кладки боковой грани оконного откоса в осях 22/А-Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО "ДК Нижегородского района" в пользу ИП Лоскутовой Александры Игоревны взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 44/41.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение КН 52:18:0060077:65, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате обследования управляющей организацией технического состояния данного нежилого помещения, отраженного в заключении специалиста N 08/480П/2022-ТО от 08.11.2022 года, были выявлены следующие дефекты:

- деструкция плит, стен из ГКЛ, образование плесени, поражение грибком отделочных покрытий П13 по причине неэффективной работы вентиляции;

- на наружных стенах после демонтажа отделочных покрытий из ГКЛ в помещении П13: коррозия металлических направляющих профилей отделочного покрытия стен, деструкция штукатурного покрытия, локальные обрушения штукатурного покрытия, образование плесени, поражение грибком по причине проникновения влаги в пространство между листами ГКЛ и конструкций стены подвала; - на наружных стенах после демонтажа отделочных покрытий из ГКЛ в помещении П13: коррозия металлических направляющих профилей отделочного покрытия стен, образование плесени, поражение грибком; деструкция кирпичной кладки боковой грани оконного проема в месте протечки с улицы, сквозные трещины в кирпичной кладке боковой грани проема с шириной раскрытия до 1,1 мм - по причине проникновения влаги в пространство между листами ГКЛ и конструкций стены подвала;

- наружные стены помещения П13: следы проникновения атмосферной влаги по поверхности наружной стены через оконный блок внутрь помещения П13 - по причине нарушения отвода атмосферных осадков в конструкции площадки входной группы нежилого помещения;

- площадка входной группы нежилого помещения: место застоя атмосферных осадков на площадке входной группы и дальнейшего проникновения атмосферной влаги по поверхности наружной стены через оконный блок внутрь помещения П13; следы протечек с нижней поверхности площадки, сильная коррозия металлических элементов входной группы по причине нарушения отвода атмосферных осадков в конструкций площадки входной группы нежилого помещения, расположенного на 1 этаже;

- наружная стена подвала в П13, ранее существовавшие окна в стене подвала (проникновение влаги в помещение чрез места прежнего расположения оконных проемов в наружной стене подвала. Деструкция раствора кирпичной кладки, образование конденсата и плесени внутри полостей заложенных оконных проемов - по причине некачественного выполнения работ более 10 лет назад по закладке оконных проемов: толщина наружной стены 640 мм, проем заложен снаружи кирпичом 120 мм и изнутри кирпичом 120 мм с образованием скрытой полости, которая является местом образования моста холода и проникновения влаги и конденсата из грунтового основания снаружи дома под тротуаром;

- система вентиляции П13 (представлена одним вытяжным каналом диаметром 100 мм с ответвлениями на 4 точки забора воздуха. Приточного канала вентиляции не зафиксировано)

- по причине нарушения параметров внутреннего микроклимата П13 (СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-2003").

По результатам данного обследования специалистом были сделаны выводы, что в подвале МКД установлены следы образования биопоражения на отделочных покрытиях "черной плесени" на поверхности потолка, наружной стены, подоконного пространства, а также деструкция кирпичной кладки боковой грани оконного проема П13, причиной которой, стало нарушение температурно - влажностного режима эксплуатации П13, а именно: проникновение атмосферных осадков через оконный проем по оси 22/А-Б посредством нарушения поверхностного водоотвода с площадки нежилого помещения на 1 этаже, расположенной над оконным проемом помещения П13; проникновения капиллярной влаги через некачественно выполненную кладку в месте расположения ранее существовавших оконных проемов в стене подвала по оси А/20-22, а также при промерзании в холодный период времени года и образованием конденсата в скрытой полости в месте оконного проема с последующим вытеканием внутрь помещения, что привело к деструкции штукатурного покрытия и образованию плесени и грибка на поверхности стены.

Отделка наружных стен внутри выполнена из листов ГКЛ по металлическому каркасу, вентиляция пространства между отделкой из ГКЛ и внутренней стеной не осуществляется, что приводит к нарушению температурно - влажностного режима пространства между стен и отделкой.

Данные дефекты технического состояния нежилого помещения П. 13 стали следствием ненадлежащего содержания со стороны его собственника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157.2, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что нежилом помещении П13, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, дом 44/41 имеются признаки подтопления, разрушения кирпичной кладки наружных несущих стен помещения, внутренней отделки, образования плесени, грибка на внутренних поверхностях помещения.

Экспертом было указано, что наиболее вероятной причиной проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу кирпичных несущих наружных стен жилого дома N 44/41 по ул. Варварская, является повреждение (дефект) гидроизоляции наружной поверхности указанных стен, находящейся ниже отметки уровня благоустройства.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в лишении истца права на ознакомление с экспертизой и представление доказательств, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела истец не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, при этом истец имел достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая также то, что согласно карточке дела N А41-40139/2023 на официальном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, экспертное заключение по назначенной судом судебной экспертизе поступило в суд 25.01.2024, что также подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, в то время как дело было рассмотрено и резолютивная часть решения суда объявлена 20.02.2024, т.е. у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и результатами судебной экспертизы в срок до рассмотрения спора по существу и принятия решения судом.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела установлено, что причиной проникновения влаги в помещение ответчика является нарушение гидроизоляции кирпичных несущих наружных стен МКД содержание которых входит в обязанности управляющей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно непредоставления доступа, суды правомерно указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения истцу препятствий в проведении ремонтных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении дела по компетенции в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции у суда не имеется.

Апелляционным судом правомерно указано, что определением Можайского городского суда Московской области от 30.03.2023 по делу N 2-523/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что Лоскутова А.И. является индивидуальным предпринимателем, что, в свою очередь, подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2023.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-40139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова