Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-12693/24 по делу N А41-65113/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-65113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" - В.И. Сокольский, представитель по доверенности от 22.05.2024; А.С. Пименов, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.В. Комков, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - ООО "Шереметьево Хэндлинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании возмещения в размере 38 317 700,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 принят отказ ООО "Шереметьево Хэндлиннг" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., решение от 22.12.2023 в указанной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о правовом и фактическом значении судебных актов по делу N А40-207573/2022, неверно определили объем подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шереметьево Хэндлиннг" выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления (с учетом корректировок, произведенных апелляционным судом), просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Шереметьево Хэндлинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации аэропорта от 01.12.2017 N 1817-40 TL 1003.

Правоотношения сторон подчинены Правилам страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением от 09.11.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта "Шереметьево", включая эксплуатацию помещений и имущества, принадлежащего страхователю.

В силу пункта 3.2.2 Правил страховым случаем является возникновение ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем, в том числе деятельности по приему, обслуживанию и отправке воздушных судов. При осуществлении данного вида деятельности является застрахованным риск наступления ответственности страхователя перед владельцами воздушных судов за вред, причиненный воздушным судам.

Согласно пункту 3.3 Правил случаи, указанные в пункте 3.2 Правил, признаются страховыми при условии, что: а) страхователь обязан возместить вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда в течение срока действия договора, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; в) вред причинен в течение срока действия договора; г) имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер убытков, причиненных в результате события, признанного страховым случаем, и суммы страхового возмещения определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя документов, подтверждающих факт причинения и размер вреда, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования при отсутствии спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, об обязанности страхователя возместить причиненный вред и о размере страховой выплаты, заявленные требования могут удовлетворяться и страховые выплаты могут производиться в порядке внесудебного урегулирования.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования установлено, что в случае недостижения согласия между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, обстоятельств причинения вреда и обязанности страхователя возместить этот вред, урегулирование требований третьих лиц производится в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения.

Пунктом 12.4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении имущества в сумму страхового возмещения в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда включаются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

24.08.2019 в аэропорту "Шереметьево" на месте стоянки N 72 Южного Терминального Комплекса произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна ПАО "Аэрофлот" A321 VP-BTR самоходным пассажирским трапом EINSA EDU-WIDE гаражный N 8-009 под управлением работника ООО "Шереметьево Хэндлинг".

На дату Авиационного инцидента гражданская ответственность ООО "Шереметьево Хэндлинг" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N 1817-40 TL 1003 страхования гражданской ответственности ООО "Шереметьево Хэндлинг" при эксплуатации аэропорта от 01.12.2017, заключенному в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением от 09.11.2016.

Об авиационном инциденте ответчик проинформирован 28.08.2019 на основании пункта 3.6.1 договора.

08.09.2021 в адрес ООО "Шереметьево Хэндлинг" от ПАО "Аэрофлот" поступила претензия от 30.08.2021 N 09-1493 о возмещении убытков в размере 4 536 363,09 руб. и 715 260 долларов США, связанных с повреждением воздушного судна в результате авиационного инцидента.

В рамках договора страхования ООО "Шереметьево Хэндлинг" письмами от 22.09.2021 N 499-06, от 14.03.2022 N 130-10 направило в адрес АО "СОГАЗ" копии претензии ПАО "Аэрофлот", приложенных документов, дополнительных материалов по авиационному инциденту.

Для определения размера страховой выплаты ответчиком был привлечен независимый эксперт ООО "Парус", в соответствии с заключением которого (Отчет от 04.10.2021 N 16.21.02347) часть произведенных ПАО "Аэрофлот" расходов не были необходимы для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

По итогам рассмотрения представленных документов и материалов в отношении авиационного инцидента, на основании заключения эксперта (отчет N 16.21.02347) АО "СОГАЗ" признало инцидент страховым случаем (письмо от 01.11.2021 N СГ-139747), вместе с тем отказало в возмещении убытков ПАО "Аэрофлот" в заявленном объеме, признав обоснованной затраты в размере 3 400 691,63 руб. и 253 435 долларов США (с учетом уточненного Отчета ООО "Парус" от 27.03.2022 N 16.21.02347 (письмо от 18.05.2022 исх. N СГ-66038).

Полагая, что уточненный расчет не согласуется с предписаниями законодательства, ПАО "Аэрофлот" обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-207573/2022 (к участию в котором АО "СОГАЗ" было привлечено в качестве третьего лица), с ООО "Шереметьево Хэндлинг" в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы убытки в размере 4 536 363,09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.

Письмом от 07.03.2023 N СГ-40221 АО "Согаз" отказал в возмещении убытков.

Письмом от 26.04.2023 N СГ-71652 АО "СОГАЗ" проинформировало ООО "Шереметьево Хэндлинг" о включении в страховое возмещение суммы расходов ПАО "Аэрофлот" по доставке подменной хвостовой части и определило сумму страхового возмещения по договору в размере 3 885 155,94 руб. и 253 435 долларов США. Выплата произведена платежным поручением от 28.04.2023 N 27878.

28.04.2023 ООО "Шереметьево Хэндлинг" произвело в пользу ПАО "Аэрофлот" выплаты, покрывшие оставшуюся часть убытков перевозчика (651 207,15 руб.) и 37 666 493,18 руб. (что соответствует 461 825 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты в размере 4 660,65 руб. и 59 935,26 руб. (что соответствует 734,86 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа).

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 о выплате всей причитающейся суммы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты денежных средств в испрашиваемом объеме не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шереметьево Хэндлинг" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами страхового правоотношения, факт повреждения ООО "Шереметьево Хэндлинг" воздушного судна в результате авиационного инцидента и причинения убытков ПАО "Аэрофлот", а также размер, разумность, целесообразность и необходимость затрат, понесенных ПАО "Аэрофлот" в целях восстановления имущества в то состояние, в котором оно находись до момента повреждения. Судом, со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А40-207573/2022, констатирована правомерность и исключительность (безальтернативность) избранного способа восстановления имущества (замена поврежденной составной части воздушного судна), его соответствие инспекционной программе TD80670635AFLSA05913 ISSUE А-0 и полученным техническим решением производителя воздушного судна Airbus.

Судом первой инстанции также установлено, что определенная страховщиком сумма убытков, готовность покрытия которой выражена ответчиком, не соответствовала действительному составу убытков и их фактическому размеру, предусмотренному договором страхования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 130, 133, 309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу необходимости удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав итоговые выводы суда первой инстанции, скорректировал объем подлежащей взысканию суммы, приняв отказ истца от требований в части франшизы в сумме 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, разрешая требования, суды корректно определили сумму причитающейся истцу компенсации.

Структура подлежащей взысканию суммы выявлена в строгом соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом договора страхования и Правил, выступающих его неотъемлемой частью.

Каких-либо документально не подтвержденных, излишних составляющих, в объеме правовосстановительной меры не представлено.

Критической оценки заслуживает и позиция кассатора относительно правового значения результатов рассмотрения дела N А40-207573/2022.

В рамках указанного спора, к участию в котором привлекался страховщик, были установлены обстоятельства авиационного инцидента, то есть факты, имеющие существенное значение как для целей взыскания убытков с непосредственного причинителя, так и применительно к вопросу о размере страхового возмещения.

Законных оснований для неучета данных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

При этом суды не ограничились воспроизведением отраженных в ином деле выводов, рассмотрели все заявленные доводы и возражения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-65113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев