Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-18710/24 по делу N А40-237636/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-237636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТМС" - Романов А.М. по доверенности от 13 июня 2024 года,

от ответчика ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" - Сидорова А.А. по доверенности от 31 мая 2024 года,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

по иску ООО "ТМС"

к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам" (далее - ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгода в сумме 16 923 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТМС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТМС" и ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "ТМС" и компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" достигли соглашения о реализации поставляемых из Китая медицинских изделий на территории Российской Федерации.

В рамках указанного соглашения были подписаны следующие документы:

- дистрибьюторское соглашение N TMS2101/1 от 15.01.2021;

- контракт N TMS2102 от 20.04.2021;

- контракт N TMS2103 от 26.07.2021.

Согласно дистрибьюторскому соглашению N TMS2101/1 от 15.01.2021 и контракту N TMS2102 от 20.04.2021, ООО "ТМС" взяло на себя обязательство подготовить разрешительную документацию и осуществить регистрацию на территории Российской Федерации медицинских изделий, поставляемых компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд".

В силу пунктов 1.1 и 2.1 контракта N TMS2103 от 26.07.2021, ООО "ТМС" и компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" достигли соглашения о поставке из Китая в Российскую Федерацию медицинских изделий на общую стоимость 500 000 USD, долларов США.

Истец утверждал, что исходя из достигнутых соглашений, исполнение контракта N TMS2103 от 26.07.2021 возможно только при условии, что ООО "ТМС" будет получена разрешительная документация на ввозимые по контракту товары, в противном случае выполнить указанный контракт и получить прибыль от сотрудничества с китайским контрагентом не представляется возможным.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету - экономическое моделирование, ожидаемая прибыль ООО "ТМС" от исполнения контракта N TMS2103 от 26.07.2021 должна была составить сумму в размере 16 923 712 руб.

В целях реализации достигнутых с компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" соглашений и выполнения взятых на себя обязательств, 28.01.2021 между ООО "ТМС" и ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" заключен договор N А-004/2801 от 28.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора N А-004/2801 от 28.01.2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 составляет 1 500 000 руб.:

- приложение N 1 от 22.03.2021 сумма 750 000 руб.;

- приложение N 2 от 22.03.2021 сумма 750 000 руб.

ООО "ТМС" произвело оплату услуг по счету N 92 от 02.06.2021 в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 307 от 03.06.2021, однако ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" свои обязательства по договору N А-004/28-01 от 28.01.2021 не выполнило.

22.10.2021 ООО "ТМС" письмом исх. N ТМС2136 от 22.10.2021 уведомило ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о расторжении договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 и потребовало возврата денежных средств в размере 750 000 руб., так как работы не выполнены.

Судебными актами по делу N А40-259613/21 был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" по договору N А-004/28-01 от 28.01.2021.

Истец утверждал, что в результате недобросовестного отношения ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" к своим договорным обязательствам, ООО "ТМС" не выполнило свои обязательства по соглашениям с китайским контрагентом - компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд", что привело к отказу китайского контрагента от продолжения сотрудничества с ООО "ТМС" в рамках заключенных контрактов.

Так, письмами N Л04022022 от 04.10.2022 и N СН07022022 от 07.10.2022 компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" уведомила ООО "ТМС" о расторжении дистрибьюторского соглашения и контрактов, прекращении сотрудничества и о необходимости вернуть денежные средства.

Таким образом, по утверждению истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" обязательств по договору N А004/28-01 от 28.01.2021, ООО "ТМС" лишилось возможности получить прибыль от выполнения соглашений заключенных с китайским контрагентом - компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установили суды, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Стороны возражали.

Так, компания "Лепу Интернешнл Холдинге (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" письмами N Л04022022 от 04.10.2022 и N СН07022022 от 07.10.2022 уведомила истца о расторжении контракта N TMS2102 от 20.04.2021 и контракта N TMS2101/l от 15.01.2021. В то время как ООО "ТМС" уведомлением от 22.10.2021 сообщило ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о расторжении договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанного уведомления об отказе от договора и положений пункта 7.2.2, договор расторгнут с 22.11.2021.

Факт расторжения договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 установлен судебными актами по делу N А40-259613/21.

В этой связи, суды пришли к выводу, что с момента расторжения договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 (22.11.2021) и до направления компанией "Лепу Интернешнл Холдинге (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" уведомлений о расторжении контракта N TMS2102 от 20.04.2021 и контракта N TMS2101/l от 15.01.2021 (04.10.2022) истец имел возможность получить необходимую разрешительную документацию и, соответственно, получить прибыль, заявленную к взысканию в данном споре как упущенная выгода.

Кроме того, суды обратили внимание на тот факт, что из информации, размещенной на официальном сайте истца, он оказывает третьим лицам аналогичные ответчику услуги по получению разрешительной документации.

Суды также отметили, что истцом не доказано, что действия ответчика стали единственным препятствием для получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истцом не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТМС", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТМС" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТМС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-237636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова