Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16807/24 по делу N А40-281669/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-281669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области: не явился, извещен

от Балакина Максима Александровича (в режиме веб-конференции): Козлова А.С., по доверенности от 01.11.2023

при рассмотрении 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к Балакину Максиму Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" в размере 9 545 642 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Балакину Максиму Александровичу (далее - Балакин М.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консенсус" 9 545 642 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания; считает, что надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ; указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности к части спорных требований; считает, что имеются все правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Балакина М.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балакина М.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Балакина М.А., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, неисполненные обязательства ООО "Консенсус" возникли из договора аренды земельного участка от 19.09.2000 N 3269:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-211354/16 с ООО "Консенсус" в пользу Облкомимущество взыскана задолженность в размере 2 463 038 руб. 37 коп., пени в размере 460 733 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму долга, из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40- 83959/17 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскан долг в сумме 1 471 242 руб. 08 коп., неустойка в сумме 161 588 руб. 65 коп.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-203407/17 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 289 403 руб. 18 коп. и пени в размере 111 963 руб. 18 коп. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 203407/17 оставлено без изменения);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-87204/18 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскано 1 091 694 руб. 72 коп. долга и 71 914 руб. 31 коп. пени;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-240054/18 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскано 1 243 650 руб. 17 коп. долга, 145 849 руб. 52 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-233046/19 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскан долг в размере 1 034 565 руб. 50 коп.

На основании судебных актов по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 12.08.2020 ООО "Консенсус" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату участником, владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, являлся Балакин Максим Александрович, другим участником общества с долей участия в размере 50 % являлось ООО "ДХМ", генеральным директором являлся Кушаков Александр Петрович.

Второй участник общества ООО "ДХМ" исключен из ЕГРЮЛ 08.10.2020.

По мнению истца, Балакиным М.А., как участником общества, нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не приняты меры по исполнению исполнительных листов о взыскании долга по арендной плате, не приняты меры к устранению сведений, внесенных налоговых органом в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Часть спорных правоотношений сторон складывалась до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, подтвержденных решениями судов по делам N А40-083959/2019, NА40-211354/2016, NА40-203407/2017.

В данном случае, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, обратной силы не имеет и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является основанием для отказа в иске в части неисполненных обязательств по оплате арендной платы за период, предшествующий дате - 30.07.2017.

Судами также установлено, что имеющийся ранее у общества актив в виде объекта незавершенного строительства, на который указывает истец в своих требованиях, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-68112/2017, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-10037/2017 был снесен, фактическое использование земельного участка прекращено. В апреле 2022 года указанный объект был исключен из ЕГРН в связи с разрушением, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляла 151 034 руб. 12 коп., в связи с чем, данный актив не мог быть использован для расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункта 1 статьи 21.1, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; установив, что единственным доказательством наличия у Балакина М.А. статуса контролирующего лица, приводимым истцом, являлась ссылка на факт участия Балакина М.А. в ООО "Консенсус", между тем, доля Балакина М.А. в ООО "Консенсус" составляла 50 %, соответственно, на Балакина М.А. не распространяется опровержимая презумпция наличия у него статуса контролирующего лица, при этом, Балакин М.А. не являлся генеральным директором, не осуществлял ведение бухгалтерской и финансовой деятельности общества; учитывая, что истцом не доказан факт наличия у Балакина М.А. статуса контролирующего лица, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности; установив, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Балакина М.А. как статуса контролирующего лица, так и не указано каких-либо конкретных противоправных действий, совершенных Балакиным М.А., которые повлекли бы невозможность погашения требований перед истцом; отметив, что материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом; указав, что часть спорных обязательств, подтвержденных решениями суда по делам N А40-083959/2019, N А40-211354/2016, N А40-203407/2017 возникла в период до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, к данным обязательствам указанная норма о субсидиарной ответственности не подлежит применению; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по неисполненным обязательствам по делу N А40-87204/18 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника, а именно, с того момента, когда исполнительное производство N 99731/18/34039-ИП окончено 05.11.2019, а требование по исполнительному листу должником не исполнено.

Таким образом, с 05.11.2019 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа он не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником.

Между тем, иск направлен в суд 14.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (бухгалтерского баланса, реестрового дела на объект незавершенного строительства, сведений из ГИБДД ГУ МВД России о транспортных средствах общества, сведений о самоходной технике) отклонено судами, поскольку получение данных сведений не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному истцом основанию, и выходит за предмет исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-281669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова