Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-18011/24 по делу N А40-274587/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-274587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бордин А.В., дов. от 16.11.2023

от ответчика - Быкова А.В., дов. от 10.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 174 000 руб. по договору N 45-ДП/06-21 от 08.06.2021; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору N 45-ДП/06-21 от 08.06.2021 в размере 290 000 руб., неустойки в размере 180 126 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "Инжпроектгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные заявителем письменные пояснения судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инжпроектгрупп" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть кассационной жалобы, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Артбизнесстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 ООО "Инжпроектгрупп" и ООО "Артбизнесстрой" заключили договор N 45-ДП/06-21 на разработку рабочей документации (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по корректировке рабочей документации разработанной АО "Росинжиниринг" по договору N 383 от 23.06.2017 и откорректированной ООО "Росинжиниринг Проект" по Договору N 883 от 27.06.2019 в части объекта: Горнолыжная трасса L1, расположенного на земельных участках:

- кадастровый номер 50:08:0050102:203 по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха "Лужки.клуб", уч. 4;

- кадастровый номер: 50:08:0050102:34 по адресу: Российская Федерация. Московская область, городской округ Истра. Истринское лесничество. Рождественское участковое лесничество, квартал 61-С, выделы 13, 14, 26, 27, 28 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб.

Работы были выполнены ООО "Инжпроектгрупп" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 15.11.2021. Работы также были оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО "Инжпроектгрупп" и ООО "Артбизнесстрой" 22.06.2022 заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с которым, п. 1.1 договора изложен в новой редакции, дополнен условием о том, что работы должны быть выполнены в объеме необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ по модернизации объекта.

ООО "Инжпроектгрупп" и ООО "Артбизнесстрой" 29.07.2022 заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору в соответствии с п. 1 которого, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке разделов рабочей документации (КР "Конструктивные решения", ЭМ "Электроснабжение"), а также работ по корректировке разделов рабочей документации (ПОС "Проект организации строительства", ГП "Генеральный план", ИЗ "Инженерная защита территории", НВК "Наружные сети водопровода и канализации"), в объеме необходимом для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по модернизации объектов: Горнолыжная трасса L1, Горнолыжная трасса L2 Стороны согласовали объем и стоимость данных работ в сумме 580 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2, первый авансовый платеж в размере 290 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания Соглашения, в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, в полной сумме или частями.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 второй авансовый платеж в размере 174 000 руб. оплачивается заказчиком после передачи исполнителем следующих разделов рабочей документации: ГП, ИЗ, КР, ЭМ, в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета в полной сумме или частями.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения N 2 оплата стоимости выполненных работ в размере 116 000 руб. производится заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Соглашению, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

ООО "Артбизнесстрой" произвело оплату ООО "Инжпроектгрупп" авансового платежа в размере 290 000 руб., после чего ООО "Инжпроектгрупп" приступило к выполнению работ в соответствии с Дополнительным соглашением.

Однако после выполнения части работ ООО "Инжпроектгрупп" и передачи ООО "Артбизнесстрой" документации: ГП, ИЗ, КР, ЭМ, последнее не исполнило обязательство, установленное п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 и не оплатило ООО "Инжпроектгрупп" второй авансовый платеж в размере 174 000 руб.

ООО "Артбизнесстрой" направило ООО "Инжпроектгрупп" 05.10.2022 уведомление за исх. N 05/10/22/2 о том, что им выявлены замечания в части несоответствия рабочей документации с ТЗ и приложениями к договору.

ООО "Инжпроектгрупп" 17.10.2022 в ответ на письмо N 05/10/22/2 направило ООО "Артбизнесстрой" пояснения к замечаниям от заказчика где указало, что согласно Дополнительному соглашению N 2 разделы рабочей документации ПОС и Наружные сети водоснабжения предоставляются заказчику после оплаты второго аванса, просило оплатить счет на следующий аванс и приложило повторно счет на оплату N 19-09/22 от 19.09.2022.

ООО "Артбизнесстрой" направило ООО "Инжпроектгрупп" письмо 10.01.2022 за исх. N 10/01/23, в котором указало, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2, датой окончания всех выполняемых ООО "Инжпроектгрупп" работ, то есть датой передачи ООО "Артбизнесстрой" всех предусмотренных Соглашением разделов рабочей документации, включая ПОС и НВК, являлось 05.09.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Инжпроектгрупп" разделы ПОС и НВК не переданы в принципе, остальные разделы в редакции, учитывающей ранее озвученные ООО "Артбизнесстрой" по ним замечания, к сдаче-приемке также не предъявлялись. При этом, Общество обращает внимание, что Дополнительным соглашением N 2, равно как и самим договором, обязательства ООО "Инжпроектгрупп" по передаче разделов ПОС и НВК, а также по устранению выявленных при приемке рабочей документации недостатков, не являются встречными по отношению к обязательству ООО "Артбизнесстрой" по оплате второго аванса п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2.

Вследствие изложенного, ООО "Артбизнесстрой" просило ООО "Инжпроектгрупп" в срок до 20.01.2023 передать отсутствующие разделы ПОС и НВК: доработанные разделы ГП, ИЗ, КР, ЭМ.

ООО "Инжпроектгрупп" направило ООО "Артбизнесстрой" 20.01.2023 ответ на письмо N 20-01-01/23, в котором указало, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 заказчик обязан оплатить второй авансовый платеж после передачи исполнителем разделов рабочей документации: ГП, ИЗ, КР, ЭМ в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета. Исполнитель передал в адрес заказчика разделы рабочей документации: ГП. ИЗ. КР. ЭМ в сроки обозначенные условиями Дополнительного соглашения N 2. Счет на оплату второго платежа исполнитель передал заказчику 19.09.2022, повторно счет был передан заказчику письмом N 17-10-02/22 от 17.10.2022. По состоянию на 20.01.2023, исполнитель не получил второй авансовый платеж от заказчика.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2, проектировщик не обязан передавать в адрес заказчика разделы рабочей документации: ПОС и НВ без оплаты второго авансового платежа. Тем не менее, исполнитель не возражал против демонстрации выполненных разделов ПОС и НВ на своем компьютерном оборудовании, либо в печатном виде без передачи материалов заказчику. Рабочая документация по разделам ПОС и НВ будет передана в адрес заказчика после оплаты второго авансового платежа. В случае отказа оплаты второго авансового платежа со стороны заказчика, проектировщик был готов рассмотреть вариант уменьшения объемов работ с подписанием дополнительного соглашения (исключить из объема работ разделы ПОС, НВ и другие разделы РД в зависимости от общей стоимости рабочей документации).

Согласно замечаниям от заказчика (письмо исх. N 10/01/23 от 10.01.2023), ООО "Инжпроектгрупп" направило скорректированные разделы рабочей документации ГП, ИЗ, КР, ЭМ в рамках Технического задания к Дополнительному соглашению N 2 (скорректированную рабочую документацию следует читать совместно с ответами на замечания в протоколе разногласий).

ООО "Артбизнесстрой" 01.03.2023 по результатам рассмотрения обращения ООО "Инжпроектгрупп" от 20.01.2023 N 20-01-01/23 в письме исх. N 01/03/23 предложило ООО "Инжпроектгрупп" передать отсутствующие разделы ПОС и НВК выполненные с надлежащим качеством в срок до 10.03.2023 и указало, что в противном случае будет вынуждено отказаться от договора и потребовать от ООО "Инжпроектгрупп" уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации причиненных убытков.

Исполнитель сдал разделы рабочей документации ГП, ИЗ, КР, ЭМ 12.09.2022, что было обусловлено просрочкой заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования. Обязательство по оплате выполненных работ на момент направления письма все еще не было исполнено заказчиком.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 и п. 4.2.2 договора следует, что у заказчика имелось 10 рабочих дней на направление замечаний или на оплату выполненного этапа работ. Последним днем, когда заказчик мог направить свои замечания, был 26.09.2022. Замечания в период с 12.09.2022 по 26.09.2022 в адрес исполнителя не поступили.

ООО "Артбизнесстрой" направило ООО "Инжпроектгрупп" 20.03.2023 мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 10.03.2023, в котором указало, что Дополнительным соглашением N 2 не установлена этапность выполнения работ, а результат работ должен быть сдан исполнителем заказчику единожды по акту приема-передачи после полного завершения работ в виде всего объема рабочей документации.

ООО "Артбизнесстрой" как заказчик не заинтересовано в получении промежуточных результатов работ, потребительскую ценность для общества имеет исключительно итоговый результат работ. Поскольку Дополнительным соглашением N 2 не предусмотрена этапность выполнения работ, выделение исполнителем в одностороннем порядке такого этапа как разработка разделов КР, ЭМ, ГП и ИЗ и произвольное установление его стоимости также неправомерно.

ООО "Артбизнесстрой" сообщило об отказе от подписания предложенного акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылка ООО "Инжпроектгрупп" на ст. 712 Гражданского кодекса в сложившейся ситуации не применима, поскольку удержание подрядчиком результата незавершенной работы ни указанной статьей, ни иными нормами гражданского права не предусмотрено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Инжпроектгрупп" направило ООО "Артбизнесстрой" 29.03.2023 досудебную претензию об уплате задолженности по договору. К претензии была приложена накладная N 28-03-01/23, а также рабочая документация, содержащая положенные к передаче заказчику разделы, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

ООО "Артбизнесстрой" направило 04.04.2023 ООО "Инжпроектгрупп" ответ на досудебную претензию, в котором указало, что до предъявления исполнителем заказчику в предусмотренном Дополнительном соглашении N 2 порядке итогового результата работ вся переписка и взаимодействие сторон не являются сдачей-приемкой работ в понимании Раздела 4 договора, а представляют собой рабочий процесс сотрудничества сторон в целях оперативного достижения предусмотренного договором результата, в связи с чем, ссылки ООО "Инжпроектгрупп" на десятидневный срок на направление замечаний по промежуточным результатам работ в виде разделов ГП, ИЗ, КР и ЭМ являются необоснованными.

В ответе на претензию ООО "Артбизнесстрой" также сообщило, что в соответствии с п. 4.3 договора работы считаются выполненными исполнителем после передачи заказчику определенного договором результата выполненных работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора, исполнитель передает, а заказчик в полном объеме приобретает все права на разработанную исполнителем рабочую документацию именно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Артбизнесстрой" направило ООО "Инжпроектгрупп" 20.10.2023 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения. Датой окончания выполнения работ по договору является 05.09.2022 (п. 2 Дополнительного соглашения N 2).

Результатом выполненных работ по договору и Дополнительному соглашению N 2, как неоднократно указано ранее по тексту является разработанная рабочая документация, выполненная в строгом соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 ООО "Инжпроектгрупп" обязалось выполнить работы по разработке разделов рабочей документации КР, ЭМ, а также корректировке разделов рабочей документации ПОС, ГП, ИЗ, НВК в срок до 05.09.2022.

В установленный договором срок результат работ с надлежащим качеством и устраненными мотивированными отказами замечаниями заказчику не сдан.

Обязанность по возврату заказчику аванса возникла у ООО "Инжпроектгрупп" с 01.11.2023 (уведомление о расторжении договора исх. 20/10/23/1 от 20.10.2023).

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В добровольном порядке требования сторонами не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, подрядчиком о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли также к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком, доказательств устранения замечаний по работам в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, односторонний отказ от Договора со стороны заказчика является законным и обоснованным, возражений от подрядчика в связи с уведомлением за исх. 20/10/23/1 от 20.10.2023 не представлено.

В связи с расторжением договора, а также в виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 7.2 договора с учетом договорного ограничения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по проверенному судом расчету и признанному верным, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном начислении неустойки необоснован и противоречит материалам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-274587/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.