Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-15443/24 по делу N А40-229230/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-229230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ванатский О.И. по дов. от 12.08.2024, Тимохин А.И. по дов. от 07.11.2023;

от заинтересованного лица: Ванникова Е.В. по дов. от 10.01.2024, Заточная О.Е. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Экспром"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года признано незаконным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 05.05.2023 N 24-10/3753 о привлечении ООО "Экспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-229230/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период 2018 - 2020, по результатам которой вынесено решение N 24-10/3753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Экспром" доначислены налог на прибыль и страховые взносы в общей сумме 107.820.407 руб. (налог на прибыль в размере 27.520.908 руб., НДФЛ в размере 24.276.593 руб., страховые взносы в сумме 56.022.906 руб.), общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.258.863 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/075665@ от 07.07.2023, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 - 2020 расходы на приобретение у физических лиц (Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец В.С., Дубчак М.Н., Фигурский Е.В.) сырья с содержанием драгоценных металлов (автомобильные катализаторы), не подтвержденные надлежащими документами в общей сумме 193.627.448 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за спорный период в размере 27.520.908 руб., в связи с недостоверностью сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц - Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец В.С., Дубчак М.Н., Фигурский Е.В.; из показаний свидетелей следует, что сведения, отраженные в приемо-сдаточных актах недостоверны, свидетели отрицают факт реализации катализаторов обществу и получения денежных средств от него; установлено, что из анализа представленных ООО "Экспром" карточкам 71 счета за период с 2018 по 2020 и актам приема-передачи, где Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец В.С., Дубчак М.Н., Фигурский Е.В. являются поставщики, а ООО "Экспром" - покупателем, налоговый орган идентифицировал конкретных подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства для расчетов с перечисленными поставщиками (продавцы) - физическими лицами. При установленных фактических обстоятельствах, денежные средства, снятые подотчетными лицами (сотрудниками ООО "Экспром"), являются их доходом. В связи с непредставлением ООО "Экспром" всех необходимых первичных документов (не представлены акты приема-передачи с физическими лиц за 2019-2020, за 2018 акты приема-передачи представлены не в полном объеме) не удалось идентифицировать конкретных подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства для расчетов с вышеперечисленными поставщиками (продавцами); из карточек 71 счета за период 2019-2020 следует, что документами, подтверждающими расходы сотрудников (менеджеров) ООО "Экспром" денежных средств на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц, являются товарные чеки без отражения актов приема-передачи.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводам о том, что расходы, понесенные обществом на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц - Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец В.С., Дубчак М.Н., Фигурский Е.В. являются не подтвержденными и необоснованными.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 41, 210, 212, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводам о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.

В частности, налоговым органом приведены доводы о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентам.

Как указывает кассатор, в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства, в том числе первичной документации, как основания для признания расходов, в отношении физических лиц. указанные в кассовых чеках и актах приема-передачи получены свидетельские показания, из которых следует, что они никогда не осуществляли сдачу лома (автомобильных катализаторов). ООО "Экспром" им не знакомо, денежных средств от данной организации не получали и акты приема-передачи не подписывали, фактически физические лица Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец B.C., Дубчак М.Н.. Фигурский Е.В. сырье в адрес ООО "Экспром" не сдавали, денежные средства от сотрудников Общества не получали, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила) обществом не представлены установленные Правилами документы, в том числе приемо-сдаточные акты (за исключением нескольких за 2018 год), книги учета приемо-сдаточных актов и иные документы, подтверждающие реальность спорных операций, из карточек 71 счета за период 2019-2020 гг. следует, что документами, подтверждающими расходы сотрудников (менеджеров) ООО "Экспром" денежных средств на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц, являются товарные чеки без отражения актов приема-передачи, следовательно, расходы, понесенные Обществом на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц - Еремян А.В., Омельчук Л.В., Варкавец B.C., Дубчак М.Н., Фигурский Е.В. являются не подтвержденными и не обоснованными, контрагенты пояснили, что налогоплательщик им не известен, автомобильные катализаторы в Общество не сдавали, доход от Общества не получали.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-229230/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная