Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

Пинчук В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пинчука Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по заявлению о взыскании с Пинчука Владимира Андреевича в пользу ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" судебных расходов в размере 167179 руб., процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, с Пинчука Владимира Андреевича в пользу ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37179 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Пинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пинчук В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В принятии дополнений к кассационной жалобе, поданных с нарушением срока на кассационное обжалование и содержащих новые доводы, судом кассационной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 Пинчук В.А. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", в удовлетворении заявления Пинчука В.А. в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Пинчук Владимир Андреевич, не согласившись с указанным определением в части отказа признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов между арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. и ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 03.02.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: 1) анализ жалобы Пинчука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88; 2) подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу Пинчука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88; 3) подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе Пинчука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг N 1 от 03.02.2023 составляет 150000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок - не позднее одного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" (Цессионарий) был заключен договор N 1-1 уступки права требования от 15.09.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требования к Пинчуку В.А. о взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 03.02.2023, Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.09.2023, на сумму 150 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы Пинчука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88, а также о взыскании судебных расходов (транспортных расходов) на сумму 17 179 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы Пинчука В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю., а цессионарий обязуется оплатить требования в размерах и порядке, предусмотренных разделом 3 договора (п. 1.2. Договора 1-1 уступки права требования от 15.09.2023).

Общий размер требований цедента составляет 167179 руб.

Согласно п. 3.2. Договора уступки права требования от 15.09.2023 требования передаются цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 03.02.2023, Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.09.2023.

ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" обратилось с заявлением о взыскании с Пинчука В.А. судебных расходов в размере 167179,00 руб. руб. и о процессуальной замене конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. на ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, суды пришил к выводу, что факт оказания юридических услуг по защите интересов арбитражного управляющего надлежащим образом подтвержден.

Установив факт оказания юридических услуг по защите интересов арбитражного управляющего, право требования которых уступлено ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии", не усмотрев противоречий и нарушений в отношении предусмотренного сторонами договора порядка оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, сделав вывод о допустимости выбранной сторонами формы взаиморасчетов, приняв во внимание, что судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего и последующее обжалование судебного акта, суды взыскали с Пинчука В.А. в пользу цессионария ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и не нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим, взысканы в полном объеме.

При этом суды руководствовались статьями 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как верно указано судами, доказательств того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в деле не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина