Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-18019/24 по делу N А40-221706/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-221706/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) 742 001 руб. 09 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на то, что судами нарушены норма права, неправильно распределено бремя доказывания; просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, а также Договор N ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТОР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТОР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.4 Договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно п. 3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТОР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением ОРМЫ ВУ-23, выпуск грузовых вагонов из ТОР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТОР-2 и выпуска из ТОР-2 грузового вагона.

Истец указывает, что подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договоров подрядчик обязуется произвести ТОР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ответчика в части проведения ТОР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения Договоров ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы 25 вагонов N N 64012156, 64012255, 64012537, 64012727, 64013220, 64013352, 64013618, 64013766, 64038953, 64039639, 64039886, 64039944, 64040025, 64040454, 64059256, 64059371, 64060221, 64061476, 64061930, 64061948, 64063688, 64059603, 64080351, 64080401, 64080625, принадлежащих истцу в связи с выявлением технологических неисправностей, которые требовали среднего ремонта.

Поскольку в нарушение нормативных актов подрядчиком были нарушенные порядок проведения расследования причин поломки вагоном, не был оформлен комплектов рекламационных документов, что лишило истца возможности обращения к виновной стороне за компенсацией стоимости ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, N (N Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" исходя из Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ответчика N 2857р от 29.12.2011, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020, суды пришли к выводу, что в ходе ремонта спорных грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие АО "ВРК-1" для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

При этом доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в данном споре, при осуществлении ремонта колесных пар, неисправностей технологического характера выявлено не было, ремонт осуществлен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, отцепка вагонов была осуществлена только по неисправностям эксплуатационного характера, в связи с чем, расследование причин отцепки вагонов не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и недолжен был составляться.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, а выявленные неисправности носят технологический характер не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-221706/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина