Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-5976/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-247891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у должника АО "СГ-трейдинг" представитель Воробьева Д.Б доверенность ль 14.05.2024 сроком до 10.11.2024;

от Чубаря Александра Евгеньевича представитель Горбунова С.Э. доверенность от 09.08.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 (т. 1, л.д. 143-146)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (N 09-АП-27079/2024) по делу N А40-247891/2020 (т. 2, л.д. 26-30)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудового договора от 17.06.2020 N 002/2020, заключенного между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО "СГтрейдинг" (т. 1, л.д. 2-5),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СГ-трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО "СГ-трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО "СГ-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудового договора N 002/2020 от 17.06.2020, заключенного между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг", отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением внешний управляющий АО "СГ-трейдинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная сделка заключена 17.06.2020 г., т.е. всего за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должником банкротом (16.12.2020 г.); сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - на дату сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности, т.к. заявление о банкротстве первого кредитора, задолженность перед которым была подтверждена на дату спорной сделки, было признано обоснованным; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - конкурсная масса Должника уменьшилась на сумму произведенных в пользу Ответчика выплат по спорному договору; другая сторона сделки знала о том, что должник является неплатежеспособным - в течение действия трудового договора Работодатель задерживал Ответчику и иным работникам выплату зарплаты; в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что Чубарь А.Е. реально осуществлял трудовую деятельность.

Поступивший от Чубаря А.Е. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Чубаря А.Е. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что 17.06.2020 между АО "СГ-трейдинг" (работодатель) и Чубарем Александром Евгеньевичем (работник) был заключен трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности Советника генерального директора по вопросам безопасности.

В силу п. 1.3. работа по трудовому договору является для работника вешним совместительством.

Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад ответчика составляет 1 394 700 руб. в месяц до удержания НДФЛ пропорционально отработанному времени, что соответствует 0,5 ставки.

За период с 14.07.2020 по 02.07.2021 АО "СГ-трейдинг" выплатило Чубарю А.Е. в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 15 334 751,06 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Энергомашбанк" N 40702810101070080870, платежным поручениями по расчетному счету в ПАО Сбербанк и платежными ведомостями о выдаче денежных средств из кассы.

Конкурсный управляющий считал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций указали, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суды указали, что доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышения размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, управляющим не представлено.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста орт 09.10.2023N 091023, в соответствии с которым уровень квалификации и наличие специальных знаний работника Чубаря А.Е. соответствует условиям трудового договора, заработная плата Чубаря А.Е., установленная по трудовому договору, соответствует рыночному интервалу оплаты труда с учетом уровня квалификации и специальных знаний и составу, и характеру должностных обязанностей.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае судами не исследован вопрос об экономической целесообразности и реальности трудовых отношений между ответчиком и должником, разумность и добросовестность их поведения, сопоставление условий оплаты ответчика с другими работниками должника.

Судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего.

1. Чубарь А.Е. был принят на должность Советника Генерального директора по вопросам безопасности, которая ранее в штатном расписании отсутствовала, в связи с чем создание подобной штатной единицы с несоразмерно высоким окладом (1 394 700 руб.), превышающим в 6 раз оклад Генерального директора (всего 220 тыс.), в условиях объективного банкротства работодателя направлено исключительно на то, чтобы через платежи по заработной плате выводить денежные средства в пользу контролирующих лиц.

2. Ответчик был принят на работу в АО "СГ-Трейдинг" как внешний совместитель, на 0,5 ставки, а его оклад превышал разумные пределы даже за полную ставку.

Суды не учли тот факт, что Ответчику не просто была назначена завышенная заработная плата - Чубарь А.Е. при таких больших выплатах от АО "СГ-Трейдинг" имел иное, основное место работы.

3. Ответчик в отличие от остальных работников, реально осуществлявших трудовую функцию, получал заработную плату без задержек, в то время как по всем филиалам Общества была допущена просрочка по выплате заработной платы.

4. Оклад Ответчика за 0,5 ставки превышал средний оклад работников Центрального офиса АО "СГ-Трейдинг" в 20 раз.

В материалах настоящего спора имеется штатное расписание Центрального офиса АО "СГТредйинг", куда был принят Ответчик, по состоянию на июнь 2020 г., когда бы заключен спорный трудовой договор.

Заработная плата 37 сотрудников варьируется от 15 000 руб. за полную ставку (должность: бухгалтер) до 440 000 руб. за полную ставку (должность: генеральный директор).

Общий фонд заработной платы по указанному подразделению на июнь 2020 года составлял 2 522 059 руб., заработная плата Ответчика - 1 394 700 руб., то есть половина от общей суммы выплаты всем 37 работникам.

5. Обозначенные Ответчиком в своем отзыве обязанности, во-первых, соответствуют позиции сторожа/охранника, а не советника генерального директора по безопасности, а, во-вторых, не могут исполняться одновременно одним человеком на всех принадлежащих Должнику объектах в 11 разных регионах РФ, поскольку физически это не осуществимо.

6. Единственным якобы подтверждающим работу Чубаря А.Е. в АО "СГ-трейдинг" доказательством служат представленные Ответчиком приказы о направлении Чубаря А.Е. в служебные командировки, однако противоречие указанных доказательств тому, что у Ответчика был 4хчасовой рабочий день, исключающий командировки в другие города, судами проигнорировано.

7. В материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что Чубарь А.Е. вообще выходил на работу, не представлено доказательств того, что он в течение своего 4х часового рабочего дня делал что-либо, соответствующее его должности.

8. Суды не исследовали обстоятельства неплатежеспособности АО "СГ-Трейдинг" на дату заключения спорного трудового договора с Чубарем А.Е.

Судами нижестоящих инстанций полностью проигнорированы данные доводы конкурсного управляющего, не исследованы указанные вопросы, не дана им оценка.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным без исследования реальных отношений сторон, без установления встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства осуществления трудовой функции, расчета причитающейся ему заработной платы, обоснованности размера заработной платы. Данные утверждения сторон не подтверждены документами и не исследованы нижестоящими судами.

Тем самым, судами не установлена встречность отношений сторон, не определено наличие встречного представления по трудовому договору.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019).

Следовательно, учитывая, что спорная сделка заключена 17.06.2020, т.е. всего за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должником банкротом (16.12.2020), суды обязаны проверить указанную сделку на соответствие иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить наличие или отсутствие встречных отношений между сторонами;

- определить реальность осуществления трудовой функции, период работы, размер заработной платы и ее обоснованность;

- определить основания осуществления платежей по заработной плате, разумность и добросовестность действий должника и ответчика;

- дать оценку доводам о наличии иных кредиторов (в том числе работников должника) на дату осуществления платежей по заработной плате;

- проверить оспариваемые сделки на соответствие основаниям о признании их недействительными, предусмотренным Законом о банкротстве;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (N 09-АП-27079/2024) по делу N А40-247891/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.