Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17155/24 по делу N А40-196617/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-196617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" Савицкий Р.В. лично, паспорт,

от ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" - Павкин С.В. по доверенности от 06.12.2023,

от ООО "СМ" - Пентегов П.В. по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" Савицкого Р.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений, совершенных ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" в пользу ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА", в общем размере 3 635 566, 67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬ 60",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Роман Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой осуществленные должником перечисления в пользу ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" в общем размере 3 635 566,67 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными перечисления, совершенные ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" в пользу ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" в общем размере 3 635 566,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" в конкурсную массу ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" денежных средств в размере 3 635 566,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2024 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщены отзыв ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к нему. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" и ООО "СМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником в пользу ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" за период с 15.08.2018 по 12.11.2018 денежных средств в размере 3 635 566,67 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт реальных правоотношений сторон по договору аренды, указав на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также доказательств, подтверждающих факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю.

Суд первой инстанции также сослался на акт налоговой проверки N 89 от 30.09.2019 (за период 2015 - 2017 гг.) и дополнения к акту N 69, которым установлено, что ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" в нарушении НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, стоимость якобы приобретенных работ (услуг) у контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, отметил, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2018 по 12.11.2018.

То есть платежи за период с 15.03.2018 по 10.09.2018 совершены за периодами подозрительности сделок.

Платежи, совершенные в период с 22.10.2018 по 12.11.2018, в трехлетний период подозрительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, все оспариваемые платежи осуществлены в счет оплаты по договору аренды N Б-1 от 01.03.2018, исполнение обязательств по которому со стороны ответчика подтверждается актами приема-передачи предмета аренды, учета времени услуг по управлению и обслуживанию предмета аренды; универсальным передаточным документом (акт выполненных работ); претензионными письмами, актами сверок; проектом производства работ предметом аренды.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что предметом договора аренды являлось предоставление специальной техники - башенного крана для проведения строительных работ, что соответствует основному виду деятельности ООО "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА". Специальная техника была необходима должнику для выполнения подрядных строительных работ.

В связи с изложенным, в отсутствии сведений о наличии заинтересованности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом, а также управляющим не опровергнуты возражения ответчика о реальности правоотношений, положенных в основу оспариваемых платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-196617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов