Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-11590/24 по делу N А40-27409/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-27409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нефантьев В.И., доверенность от 29.12.2023;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу

по иску ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г.

к ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 225 836,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 963,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Морозов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 производство по апелляционной жалобе Морозова Александра Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-27409/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-27409/2022 оставлено без изменения.

19.05.2024 Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.06.2022 по делу N А40-27409/22, в которой сослался на его привлечение по делу NА40-279793/22 определением от 25.04.2024 в качестве заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что данным решением затрагиваются его права как генерального директора ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" с 05.10.2020 по 18.04.2022, то есть в период, когда образовалась задолженность.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 производство по апелляционной жалобе Морозова Александра Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-27409/22 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Морозов Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Морозова А.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-27409/22 не затрагивает права и законные интересы Морозова А.В., что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Также апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Морозова А.В.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов заявителя пришел к выводу, что Морозов А.В. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Морозова А.В. установлено, что исковое заявление ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. по настоящему делу было направлено в суд еще 15.02.2022 и принято к производству определением от 18.02.2022. Морозов А.В., являющийся в период с 05.10.2020 по 19.04.2022 генеральным директором ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не мог не знать о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего спора по делу N А40-27409/22.

Кроме того, 27.06.2023 Морозов А.В. предоставил конкурсному управляющему ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" Тризно А.А. ответ на запрос, в котором сообщил, что в ходе выяснения возможных причин банкротства организации им (Морозовым А.В.) был изучен интернет ресурс арбитражных судов РФ, в результате чего было установлено, что ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" привлекалось в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" (ИНН: 7734720340), сумма исковых требований 11 225 836,30 рублей, соответственно 27.06.2023 Морозов А.В. указал на осведомленность о наличии судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" по делу N А40-27409/2022 от 21.06.2022.

Указанные фактические обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московского округа, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Морозова А.В. на то, что возможность оспорить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-27409/22 появилась с даты вступления в законную силу определения от 25.04.2024 по делу N А40-279793/2022, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, основанием для подачи заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Морозова Александра Юрьевича в рамках дела N А40-279793/22 о банкротстве ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" явилось решение Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2978/2021 о взыскании с ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в пользу Козьминых С.Н. суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 410 000 руб., пени в размере 9 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 298 руб.

Исковые требования по делу N А40-27409/2022 мотивированы неисполнением ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" обязательств по оплате поставленной по счету-фактуре N ТМ000000139 от 28.12.2020 и счету-фактуре N ТМ031000001 от 10.03.2021 ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" продукции.

Заявитель не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, рассмотренным в настоящем споре.

Сама по себе потенциальная возможность привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ, и являющихся основанием для обращения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение Морозова А.В. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в качестве заинтересованного лица также не свидетельствует о нарушении его прав вынесенным судом первой инстанции решением.

В связи с изложенным, доводы заявителя, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение по настоящему делу не принято в отношении Морозова Александра Владимировича, на Морозова Александра Владимировича не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права Морозова Александра Владимировича не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, срок пропущен и оснований для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-27409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова