Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16960/24 по делу N А40-8375/2024

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-8375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеев Д.А., доверенность от 28.12.2023;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 8 по городу Москве: Гочава Г.О., доверенность от 22.08.2023;

от УФНС России по городу Москве: Федотова О.А., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 года

по заявлению АО "ЗиО-Подольск"

к ИФНС России N 8 по городу Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным сообщения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.09.2023 N 13233 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, решения Управления от 10.01.2024 N 21-10/001379@, об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 072,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию возвратить обществу госпошлину в заявленной сумме, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 8 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 26.08.2019 N 10315 общество за подачу иска в Арбитражный суд Московской области оплатило госпошлину в размере 124 389 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-81357/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 87 072, 30 руб.

14.09.2023 Арбитражный суд Московской области в ответ на заявление общества выдал последнему справку на возврат госпошлины от 03.11.2022.

28.09.2023 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате означенной госпошлины с приложением копии вышеуказанного определения суда и оригиналом справки.

В ответ на данное заявление общества Инспекцией сформировано сообщение от 28.09.2023 N 13233 об отказе в исполнении указанного заявления ввиду пропуска 3-летнего срока со дня уплаты госпошлины (срок истек 17.12.2022).

Решением УФНС России по городу Москве от 10.01.2024 N 21-10/001379@ жалоба общества на решение Инспекции об отказе в возврате госпошлины оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования истца в части обязании возвратить государственную пошлину, заявлены правомерно и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 072,30 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2019 N 10315.

Судами отклонено требование в части признании недействительным сообщения Инспекции от 28.09.2023 N 13233 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, вследствие удовлетворения требований об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 87 072,30 руб., что, по мнению судов, является достаточным основанием для восстановления прав налогоплательщика, при этом судами не выявлено незаконных действий со стороны Инспекции.

Как обоснованно указано судами, исходя из буквального содержания п.7 ст.78 и п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст.78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.3 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что в данном случае право общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, в соответствии с которым суд возвратил обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 87 072, 30 руб.

Отклоняя доводы о пропуске срока на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 N 10315, суды обоснованно указали, что юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу судебного акта, поскольку до его принятия у общества отсутствовали основания полагать, что госпошлина является излишне уплаченной.

Таким образом, для целей возврата госпошлины в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым произведен возврат государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину.

Кроме того, учитывая требования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, а также то, что представленный судебный акт не отвечал требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства, ввиду чего общество было вынуждено обратиться в суд за получением справки на возврат госпошлины, суды также обоснованно указали, что общество заблаговременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины от 03.11.2022, однако такая справка выдана обществу судом только 14.09.2023, следовательно, дата получения справки от воли заявителя не зависела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 года по делу N А40-8375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова