Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16325/24 по делу N А40-192372/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-192372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве": Свистунов С.В., по доверенности от 22.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Алиева Х.Н., по доверенности от 15.01.2024 N Д-19/2024

от третьих лиц: Чалкова Алексея Николаевича: Иоффе Н.П., по доверенности от 29.02.2024, (в режиме веб-конференции): Сытин М.В., по доверенности от 17.04.2023,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Мачульской Ирины Владимировны: не явились, извещены,

при рассмотрении 12-15 августа 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Чалкова Алексея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 14 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Мачульская Ирина Владимировна, Чалков Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 28.06.2023 N КУВД-001/2023-11282115/4, от 28.06.2023 N КУВД-001/2023-11282299/4, от 29.06.2023 N КУВД-001/2023-12075496/4, от 29.06.2023 N КУВД-001/2023-12076396/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Мачульская Ирина Владимировна, Чалков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Чалкова Алексея Николаевича, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление и Чалков А.Н. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган в своей кассационной жалобе указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-233655/20 не прекращены права на долю в общей долевой собственности Чалкова А.Н. и Мачульской И.В.; считает, что требование об аннулировании сведений в ЕГРН в отношении помещения незаконно и необоснованно, правообладатели недвижимого имущества не обращались в Управление с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелись правовые основания для проведения регистрационных действий.

Чалков А.Н. считает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является не уполномоченным лицом на обращение с заявлением в Росреестр; указывает, что регистрация прав на помещения за Российской Федерацией в лице Росимущества привет к тому, что в ЕГРН на одни и те же объекты будут содержаться записи о регистрации прав разных лиц; отмечает также, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-233655/20 не содержатся выводы о прекращении права на долю в общей долевой собственности Чалкова А.Н. и Мачульской И.В., в связи с чем, считает решение Управления об отказе в регистрации законным и обоснованным.

До судебного заседания от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Чалкова А.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2024 года до 12 часов 30 минут 15 августа 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Чалкова А.Н. поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Чалкова А.Н., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленными вышеуказанными уведомлениями, заявителю отказано в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений площадью 1095,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Летчика Бабушкина, 19/1, с кадастровыми номерами: N 77:02:0015002:1196 - общей площадью 1041,3 кв. м и N 77:02:0015002:1191 - общей площадью 54,1 кв. м, а также актуализации сведений и аннулировании сведений ЕГРН в отношении помещений с кадастровым номером N 77:02:0010009:3669.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-233655/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года, признано право федеральной собственности в лице ТУ Росимущества в г. Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении N 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении N 1).

В рамках данного дела судами установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является федеральным бюджетным учреждением, а спорные помещения относятся к федеральной собственности, которые в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежат передаче ему на праве оперативного управления.

Заявителем для регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подготовлены и внесены сведения об объектах недвижимости.

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поданы заявление об актуализации сведений и аннулировании сведений ЕГРН в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, а также документы для регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости: с кадастровым номером N 77:02:0015002:1196 - общей площадью 1041,3 кв. м; кадастровым номером N 77:02:0015002:1191 - общей площадью 54,1 кв. м.

Вместе с тем, Управлением вынесены оспариваемые уведомления об отказе в государственной регистрации права, в связи с отсутствием заявления о постановке на кадастровый учет нежилого помещения, указанного в судебном акте, образованного в результате раздела объекта с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, а также указанием на то, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-233655/2020 отсутствуют сведения о прекращении права собственности Чалкова А.Н. и Мачульской И.В. в отношении нежилых помещений, которые являются частью кадастрового номера 77:02:0010009:3669.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; учитывая, что спорные нежилые помещения не являются вновь образуемыми объектами, а являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку состоят на кадастровом учете, как самостоятельные объекты с 24.05.2012; принимая во внимание, что из мотивировочной части постановления по делу N А40-233655/2020 следует, что сделка по приватизации ПАО "Союзвзрывпром" спорных объектов признана ничтожной и прав на спорное имущество у него не возникло и, соответственно, последующая реализация спорного имущества третьим лицам - Чалкову А.Н. и Мачульской И.В. также является недействительной; установив, что ПАО "Союзвзрывпром" не могло реализовать данное имущество в пользу третьих лиц, поскольку не являлось собственником спорных помещений ввиду признания сделки по приватизации ничтожной, следовательно, у Чалкова А.Н. и Мачульской И.В. в силу особенностей правовых последствий ничтожных сделок ретроспективно не возникло право собственности по договору купли-продажи, что фактически установлено в рамках дела N А40-233655/2020; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением и Чалковым А.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления и Чалкова А.Н. с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-192372/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Чалкова Алексея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова