Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15708/24 по делу N А40-202987/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-202987/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом ЕПК" (далее - поставщик, ответчик) о взыскании 197 080 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Торговый дом ЕПК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (нарушение правил подсудности спора), отсутствие оценки заявленных им возражений, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Тихвинский вагоностроительный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.07.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N б/н от 02.07.2015, в рамках исполнения которого поставщиком в адрес истца были поставлены подшипники RUM226B1/H, что подтверждается товарными накладными N ТД008317 от 28.07.2015, N ТД008426 от 01.07.2016.

В августе 2020 года в период действия гарантийного срока на продукцию были отцеплены вагоны N 60766953, N 62733589 по технологическим неисправностям. Виновным лицом в случае отцепки вагонов был признан изготовитель продукции - ООО "ЕПК Бренко подшипниковая компания", что подтверждается актами-рекламациями N 908 от 08.09.2020, N 2688 от 09.09.2020.

Истцом понесены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, на сумму 197 080 рублей 70 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся в связи с передачей ответчиком подшипников ненадлежащего качества, в связи с чем основания для освобождения ответчика (продавца) от ответственности за неисправности переданного товара, выявленные в течение гарантийного срока, отсутствуют; возмещение истцом расходов находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению исправных подшипников.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению по существу, поскольку истцом не соблюдена арбитражная оговорка, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что рассматриваемый экономический спор относится к компетенции российских арбитражных судов: исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, учитывая введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании.

В разделе 13 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Судом апелляционной инстанции дано толкование условий договора о подсудности и применимом праве, включенных в текст договора, как относящихся исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией - участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США). При этом, из текста договора следует, что права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий "бери или плати" (take or pay). В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, ввиду чего указанные положения договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

Позиция судов о компетенции российских арбитражных судов в отношении настоящего дела соответствует пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890. Использованный судами подход к толкованию условий раздела 13 договора поставки является правильным и соответствует буквальному содержанию рассматриваемых положений договора.

Иные доводы ответчика обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Торговый дом ЕПК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-202987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная