Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-29990/23 по делу N А40-149014/2022

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-149014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев М.А., дов. от 25.06.2024

от ответчика - Глушкова Т.В., дов. N 1/60 от 13.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к закрытому акционерному обществу "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Энкса Групп" о замене взыскателя на его правопреемника вследствие уступки права требования и ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление ООО "Энкса Групп" о замене взыскателя - ООО "Авангард" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Энкса Групп" удовлетворено частично, ООО "Авангард" заменено на его правопреемника - ООО "Энкса Групп" в части требования о взыскании с ЗАО "ОЦВ" в пользу ООО "Авангард" 23 203 096 руб. 85 коп. - долга; заявление ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 042988601, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2023, оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных сумм по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ООО "Авангард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

ООО "Энкса Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, взыскатель в заявлении не сообщил каких-либо обстоятельств утраты исполнительного листа, направленного по почте истцу (взыскателю), не представил никаких доказательств утраты исполнительного листа и объяснений объективных обстоятельств утраты исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-149014/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.