Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-33041/23 по делу N А40-226560/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-226560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" - Орлов Ю.А. - дов. от 21.08.2023 г. N 52-Д

от финансового управляющего должником - Зомитев С.Ю. - дов. от 17.01.2024 г.

от Машевской В.А. - Кочмазов С.А. дов. от 22.11.2023 г., Завадская В.А. - дов. от 03.08.2023 г.

от Нерсесяна Н.С. - Завадская В.А. - дов. от 03.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года

кассационную жалобу Машевской Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления Машевской Валентины Анатольевны о признании недействительными торгов по продаже Помещения (квартира), жилое, кадастровый номер: 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 в рамках дела о признании Нерсеняна Нерсеса Степановича несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерсеняна Нерсеса Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 в отношении Нерсеняна Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клейменов К.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N N6(7451) от 14.01.2023.

15.08.2023 поступило заявление Машевской В.А. (супруга должника) о признании недействительными торгов по продаже Помещения (квартира), жилое, кадастровый номер: 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 оставлено без удовлетворения заявление Машевской В.А. о признании недействительными торгов в рамках дела о признании Нерсеняна Н.С. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машевская В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что торги были проведены с существенным нарушением порядка их проведения, которые привели к тому, что единственное жилье должника, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка было продано с торгов по заниженной стоимости.

По утверждению кассатора, суды не дали оценку доводам Машевской В.А. относительно наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником.

Поступившие от АКБ "Держава" ПАО и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Машевской В.А. и Нерсесяна Н.С. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители АКБ "Держава" ПАО и финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 АКБ "Держава" ПАО и Нерсесян Н.С. заключили кредитный договор N ДЗР-658/18, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000,00 руб.

21.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-658/18, предметом которого являлась передача должником в залог банку квартиры, расположенной по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 19, кв. 6, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРН.

Решением Хамовнического районного суда от 12.02.2021 по делу N 2-257/21 в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нерсесяна Н.С. была взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2020 по кредитному договору N ДЗР658/18 от 21.06.2018 в размере 28 514 501, 42 руб. (из которых 28 016 556, 40 руб. - основной долг, 497 945, 02 руб. - неустойка). Указанное Решение оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 24.06.2021 по делу N 33-24723/21. Также по вышеуказанному решению было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, с начальной продажной стоимостью 32 186 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 28 514 501, 42 руб., из которых 28 016 556, 40 руб. - основной долг, 497 945, 02 руб. - неустойка, 6 000,00 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нерсесяна Н.С. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 17 033 936, 83 руб., из которых 11 911 986, 79 руб. - проценты за пользование займом, 5 121 950, 04 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Нерсесяна Н.С. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский 3 район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110.

Во исполнение п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий составил Опись имущества N 1 от 23.06.2023, проведена оценка выявленного имущества.

Согласно Описи N 1 имущества Нерсесяна Н.С. от 23.06.2023 финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств должника перед АКБ "Держава" ПАО - Квартира, общей площадью 123,8 кв.м., расположенная по адресу: 123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, д. 19, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001075:1110.

Утвержденное залоговым кредитором АКБ "Держава" ПАО "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Нерсесяна Н.С.", датированное 23.06.2023 (далее по тексту - Положение), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщением N 11816400 от 27.06.2023.

Начальная цена продажи предмета залога (ипотеки) согласно указанному Положению составила 55 000 000,00 руб.

Сообщение в ЕФРСБ N 11846631 о проведении первых торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества должника в виде открытого аукциона посредством ЭТП МЭТС опубликовано 30.06.2023 (идентификатор торгов: 119455- МЭТС). Начальная цена лота N 1 - 55 000 000,00 руб.

К участию в торгах допущен единственный участник - Петухова Екатерина Евгеньевна (ИНН 120705993709), действующая в интересах от имени и за счет Абакарова Шарабуттина Гамидовича (ИНН 693902991944). Заинтересованность указанных лиц отсутствует, в капитале указанных лиц финансовый управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие" не участвуют.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Машевская Валентина Анатольевна, указывала, что торги по продаже имущества гражданина, результаты которых оформлены протоколом N 119455-МЭТС/1 от 05.08.2023 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Нерсесяна Н.С., должны быть признаны недействительными по следующим причинам:

Единственное жилье продано на торгах по заниженной стоимости;

Жилье, проданное на торгах, является единственным для супругов, а также ребенка, находящегося на иждивении;

Доля в единственном жилье подлежит выделению, в связи с чем, единственное жилье не подлежит реализации на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие заявителя с ценой продажи имущества на торгах не может являться основанием для признания торгов недействительными

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что ранее Машевская В.А. обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества и признании заявителя лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Нерсеняна Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу заявление Машевской Валентины Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела о банкротстве Нерсеняна Нерсеса Степановича оставлено без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что реализованная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110, являющаяся предметом торгов совместным имуществом супругов Нерсесяна Н.С. (должник) и Машевской В.А. не является, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2023-36768357 от 14.02.2023, была приобретена должником задолго до даты заключения брака с Машевской В.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Заявительница, являясь супругой должника, обращалась с заявлением в суд в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Нерсесяна С.Н., родившегося в период брака с должником, который заключен 26.11.2016 г.

Действительно, ранее в судебном порядке (спор о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога) судами установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена должником на основании договора-купли-продажи от 23.07.1998 г., то есть не в период брака. Однако данное обстоятельство не лишало заявительницу, являющуюся супругой должника и совместно с ним проживающей защищать свои права и права своего несовершеннолетнего ребёнка на жилище.

Доводы заявительницы сводились к тому, что спорная квартира изначально была оценена по явно заниженной стоимости. В частности, Положением о торгах была установлена стоимость имущества в размере 55 000 000 рублей равная требованиям "АКБ "Держава" ПАО, в то время как, по мнению заявительницы, реальная стоимость имущества составляет 179 914 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 10.08.2023 года.

Заявительница ссылалась на то, что финансовым управляющим и кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещаемого жилья.

В материалах дела отсутствует позиция органа опеки и попечительства, учитывая, что вопрос касается прав несовершеннолетнего ребенка на жилище.

В результате принятых судебных актов должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок остались без какого-либо жилища, что недопустимо и нарушает норму статьи 40 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

На основании части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Ребенок имеет право проживать по месту постоянного жительства родителей.

В случае продажи квартиры должника, несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей, останется без жилья для проживания, что не допустимо. Иной подход приведет к нарушению баланса между интересами кредиторов и лиц, находящихся на иждивении должника.

Суд должен был учитывать не только соблюдение минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Заявительница утверждала, что в случае надлежащей оценки квартиры, ее продажа по рыночной цене позволила бы погасить не только требования залогового кредитора, но и обеспечить приобретение должнику и членам его семьи замещаемого жилья, что судами не учтено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761 отметил, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Суд округа также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по спору о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, выяснить позицию органа опеки и попечительства по данному спору, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, учесть результаты рассмотрения спора о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-226560/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат