Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17189/24 по делу N А41-6868/2024

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-6868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубинин А.Н., доверенность от 27.10.2023;

от заинтересованного лица: Прыткова А.Ю., доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 года

по заявлению ООО "ВСК Билдинг"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Билдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ), формализованного в письме от 11.01.2024 N 19-28/00294, об обязании внести изменения в ДТ NN10005030/080421/0156346, 10005030/101221/3032417 в части предоставления льготы по уплате НДС и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта общество ввезены следующие товарные позиции: "мебель медицинская, хирургическая: консоль медицинская HYPORT для подвода медицинских газов и подключения аппаратуры с принадлежностями, вариант исполнения HYPORT 3000".

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы ДТ N N 10005030/080421/0156346, 10005030/101221/3032417, согласно которым при ввозе им уплачен НДС.

В качестве подтверждающих применение преференции документов обществом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 01.03.2017 N ФСЗ 2010/08128.

Решениями от 15.09.2023, от 19.09.2023 Северо-Кавказским таможенным управлением изменены коды ТН ВЭД ЕАЭС на 9019 20 000 0.

После оформления нового регистрационного удостоверения от 27.05.2022 N ФСЗ 2010/08128 общество направило в адрес таможни КДТ.

10.01.2024 в изменении сведений в ДТ отказано (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.01.2024 N 10005000/205/100124/А0001).

Письмом 11.01.2024 N 19-28/00294 сообщено об отказе во внесении изменений в ДТ с целью заявления льгот по уплате НДС и последующего возврата таможенных платежей, так как приложенное регистрационное удостоверение оформлено уже после выпуска товаров (письмо от 22.01.2024 N 19-28/01334).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, налогового законодательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение таможни являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 46, 49, 50, 54, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", удовлетворяя требования, исходили из того, что у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствовало о наличии правового основания для обращения с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ относительно применения льготы по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Как установлено судами, из регистрационных удостоверений следует, что медицинские изделия ранее имели коды ОКП 94 5200, что отражено в регистрационном удостоверении от 01.03.2017 N ФСЗ 2010/08128.

С учетом отмены с 01.01.2017 ОК 005-93 в результате перевода кода ОКП 94 5200 "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" к коду ОКПД 2 с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России, спорный товар подлежал отнесению к коду ОКПД 2 32.50.50.000 "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие".

С учетом принятых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.2023 N РКТ-10800000-23/000020, от 15.09.2023 N РКТ-10800000-23/000021 коды ТН ВЭД изменились на 9019 20 000 0.

Поскольку на товары по спорной ДТ было оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКП выбран 94 5200, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9019, на дату ввоза товара имелось полное совпадение кодов ОКП/ТН ВЭД в рамках пункта 14 Перечня ("Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма 94 440 0 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие)".

Таким образом, как установлено судами, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

В дальнейшем после оформления нового регистрационного удостоверения от 27.05.2022 N ФСЗ 2010/08128 код ОКПД 2 изменился на "32.50.50.190", однако, совпадение товара по кодам ОКПД 2 / ТН ВЭД в пункте 14 Перечня осталось.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Ввиду того, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, суды признали обоснованными требования истца о необходимости взыскания излишне уплаченных сумм НДС по спорным ДТ.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам таможни, в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение сведений, заявленных в декларации на товары, возможно после выпуска товаров.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 года по делу N А41-6868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова