Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16889/24 по делу N А40-258689/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-258689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Композит" - Краснов Ю.Д. по доверенности от 02.11.2023,

от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Пономарев Д.В. по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Композит"

к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пром Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным уведомление от 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пром Композит" (заявитель, Общество) о признании недействительным уведомление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Отделение Фонда) от 20.04.2023, суд также обязал Отделение Фонда установить обществу на 2023 год код ОКВЭД 22.29 "Производство прочих пластмассовых изделий", взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 293,47 руб. В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 и постановление от 25.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Пром Композит" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Фондом в адрес общества направлено Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2023 (полученное обществом 28.04.2023), согласно которому в связи с не подтверждением страхователем основного вида экономической деятельности в установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) срок (не позднее 15 апреля) Фонд определил страхователю вид экономической деятельности - "Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов", код по ОКВЭД 30.30.3, указанный в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, соответствующий 15 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 1,7 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с уведомлением Отделения Фонда, ООО "Пром Композит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к четвертому классу профессионального риска, суд удовлетворил заявленные требования.

Судом установлено, что 20.04.2023 страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Производство прочих пластмассовых изделий" (ОКВЭД 22.29), страховой тариф 0,5%.

Судом обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств того, что требуемый обществом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от представителя ООО "Пром Композит" поступило также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор N 8/24 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Красновым Ю.Д.; платежное поручение от 04.03.2024 N 17 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя и их связи с настоящим делом доказан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал данное заявление о взыскании судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-258689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская