Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16831/24 по делу N А41-56941/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-56941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Исток - Аудио Интернэшнл" - Князева Е.В. по доверенности от 10.01.2024,

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

по заявлению открытого акционерного общества "Исток - Аудио Интернэшнл"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток - Аудио Интернэшнл" (далее - ОАО "ИАИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/210420/0111958, изложенное в письме Шереметьевской таможни от 17.04.2023 N 19-28/10531 и принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений N 10005000/205/140423/А0149 от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2023 и постановление от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Исток - Аудио Интернэшнл" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО "ИАИ" во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2019 N 756/18163033/10467 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, в отношении которых ОАО "ИАИ" представило в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10005030/210420/0111958.

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с применением ставки в размере 20% от таможенной стоимости.

ОАО "ИАИ" обратилось в Минпромторг России с заявлением от 09.07.2020 N 88 об оформлении документов, подтверждающих целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимых для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Письмом Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 подтверждено, что ввезенный по указанной таможенной декларации товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением от 11.04.2023 N 30 о внесении изменений в сведения, отраженные в указанной ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, в котором содержатся сведения о подлежащих корректировке графах ДТ. К заявлению приложены, в том числе регистрационное удостоверение, декларация соответствия, технические условия, а также письмо Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Таможней письмом от 17.04.2023 N 19-28/10531 отказано во внесении изменений в спорную таможенную декларацию, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Обжалуя отказ во внесении изменений в ДТ, общество ссылалось на получение письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 о подтверждении целевого назначения спорных товаров, являющегося основанием для применения льготы по уплате таможенных платежей.

Возражая против удовлетворения требований общества, таможня указывала, что внесение изменений в графу 31 ДТ в части изменения указания модели слухового аппарата "Сакура" недопустимо, поскольку ввиду выпуска спорного товара она лишена возможности идентифицировать спорный товар.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 106, статьи 104, 108, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходил из наличия у общества права на внесение изменений в ДТ и подтверждения им права на освобождение от уплаты НДС.

Суд первой инстанции также отметил, что внесение изменений в графу 31 спорной ДТ не связано с изменением модели слухового аппарата, для которого предназначены усилители, обществом в связи с получением письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 лишь конкретизируется целевое назначение ввезенных комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов "Сакура", в то время как в остальной части наименование товара и артикулы остаются неизменными. Из спецификации и инвойса следует, что буквенно-цифровые аббревиатуры A500UP, A500SP, A500MP не относятся к модели, а является частью наименования спорного товара. Из представленных обществом документов с очевидностью следует, что товар по спорной ДТ соответствует перечню товаров, указанных в письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25.

В письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25, в таблице N 2 под номерами 124, 125 и 126 указаны усилители для СА (наименование сырья и комплектующих изделий): Naida S V SP (арт. 045-0325-2), Naida S V SP (арт. 045-0326-2), Solana micro P (арт. 045-0992-2)" (назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы), Phonak AG (Китай)" (производитель, страна производства). Артикулы усилителей для слуховых аппаратов в письме Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 идентичны артикулам усилителей, указанных в спецификации N 5 к внешнеэкономическому контракту от 11.11.2019 N 756/18163033/10467, а также в инвойсе от 14.04.2020 N 20200414-01.

Все ввезенные усилители используются в разных исполнениях аппарата слухового цифрового программируемого "Сакура", который указан в таблице N 1 письма Минпромторга России от 24.08.2020 N ГК-60923/25 под номером 18.

В технических условиях ТУ 9444-064-18163033-2015 на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный "Сакура" отражено, что слуховой аппарат "Сакура" в исполнении "Сакура S", "Сакура M", "Сакура P", "Сакура SP" производится на основании соглашения о производстве слуховых аппаратов серии "Сакура" по оригинальной технологии фирмы "Phonak" (Швейцария). Поставляемые фирмой "Phonak" комплекты деталей 100% соответствуют комплектации слуховых аппаратов: "Сакура S" - Solana microM, "Сакура M" - Solana microP, "Сакура P" - Naida S V SP, "Сакура SP" - Naida S V UP.

Технические условия входят в состав документов, на основании которых выдается документ Минпромторга России о целевом назначении ввозимых сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров, а также об отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям общества, не опровергнутых таможенным органом, каждый из ввезенных усилителей представляет собой процессор в корпусе без программного обеспечения и используются ОАО "ИАИ" для сборки слухового аппарата Сакура в разных исполнениях. После сборки слухового аппарата "Сакура" устанавливается программное обеспечение ОАО "ИАИ".

На территории Российской Федерации спорные усилители используются исключительно для разных исполнений слухового аппарата "Сакура".

Учитывая первоначальное заявление в ДТ сведений без указания на тот факт, что ввезенные комплектующие используются в слуховом аппарате "Сакура", и скорректированное назначение ввезенных усилителей в соответствие с письмом Минпромторга России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Судебные акты соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020 по спору общества с таможней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А41-56941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская