Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-3772/24 по делу N А40-224438/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-224438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Степанов С.А. лично, паспорт;

Элксниньш Я.Ю. лично, паспорт;

от Беловолова В.В. - представители Степанов С.А., Элксниньш Я.Ю. доверенность от 23.10.2023 сроком на один год;

от должника ООО "УТК Мегаполис" представитель Степанов С.А, доверенность от 22.03.2023 сроком на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Степанова С.А. и Элксниньша Я.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (N 09АП-23635/2024) по делу N А40-224438/2022 (л.д. 123-125)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-224438/2022

и о признании договора оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023, заключенного между ООО "УТК Мегаполис" и Степановым С.А., Элксининьш Я.Ю. недействительным;

о признании обязательства отсутствующим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТК Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего ООО УТК "Мегаполис" (ИНН: 7701754640, ОГРН: 1077762500749) к ответчикам Степанову Сергею Александровичу, Элксининьш Яну Юрьевичу о признании договора оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 - отменено. Заявление временного управляющего удовлетворено. Признан договор оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023, заключенный между ООО "УТК Мегаполис" и Степановым С.А., Элксининьш Я.Ю. недействительным. Признано обязательство отсутствующим.

Не согласившись с постановлением, Степанов С.А. и Элксниньш Я.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционная жалоба была подана с нарушениями, в том числе податели апелляционных жалоб просили рассмотреть заявление временного управляющего ООО УТК "Мегаполис" Шагарова А.В. от 20 декабря 2023 года по другим нормам права, нежели указано в заявлении.

Поступивший от представителя работников должника Кирсановой Е.А. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании Степанов С.А. и Элксниньш Я.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий просил признать недействительным договор оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023, заключенный между должником ООО "УТК Мегаполис", Степановым С.А. и Элксининьш Я.Ю.

При этом заявитель ссылался на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ указывает на мнимость совершенной между сторонами сделки, а также на заключение договора в целях причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинение вреда кредиторам должника, поскольку в материалы дела представлен акт N 2 от 09.02.2024, согласно которому итоговая сумма заработной платы исполнителей составила 12 965 517,2 руб., при этом, Элксниньш Я. Ю. отказался от получения заработной платы в размере 6 482 758,6 руб. Таким образом, цена по договору составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника - 6 482 758,6 руб.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон суд первой инстанции также не усмотрел. Экономическая целесообразность заключения договора следует из его назначения. Договор заключен за 9 дней до введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства требовали защиты интересов должника в суде, а с учетом установленных позднее обстоятельств и в правоохранительных органах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Доверенность выдана от имени гражданина Беловолова В.В., являющимся генеральным директором должника, а все действия, совершаемые в рамках указанной доверенности, совершаются только от имени Беловолова В.В., а не должника: участие ответчиков в обособленных спорах сводится к единой позиции - к защите единолично генерального директора. Участие в каких-либо арбитражных спорах в защиту должника ответчиками не подтверждено.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору.

Работа по возврату дебиторской задолженности ответчиками за период действия договора не велась, разработка антикризисного плана или привлечение финансовых ресурсов не производилось, обратного ответчиками не представлено.

О мнимости Договора и о злоупотреблении сторон своими правами при его заключении свидетельствует одновременное наличие в штате должника неуволенных (действующих) сотрудников (нескольких бухгалтеров, юриста, директора по развитию, логистов, курьера и иных лиц), функции которых оспариваемым договором дублируются.

Проведение же антикризисного анализа является прямой обязанностью арбитражного управляющего, а не сторонних лиц.

Целесообразность заключения такого договора с должником за несколько дней до начала процедуры банкротства не подтверждается ввиду того, что в заседаниях Арбитражного суда города Москвы вплоть до 31.08.2023 (окончание срока действия доверенности), включая заседание 31.05.2023 в настоящем деле (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения), участвовал штатный юрист компании - Кирсанова Елена Алексеевна, являющаяся представителем коллектива работников.

Пунктом 4.1. оспариваемого Договора предусмотрено, что Исполнители приступают к оказанию услуг с даты подписания Договора с учетом получения всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего исполнения Исполнителями своих обязанностей.

При этом позиция Беловолова В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) сводится к тому, что его "отстранили от исполнения обязанностей и выкрали всю документацию", что исключает объективную возможность фактического исполнения такого договора в пользу должника.

Ответчиками не представлены сведения о наличии у них соответствующей квалификации в целях исполнения услуг, предусмотренных оспариваемым договором. В частности, для исполнения перечня услуг, входящих в предмет договора, у таких двух физических лиц должно быть несколько высших образований по направлениям подготовки в экономической сфере и сфере юриспруденции, а также специальности по направлениям подготовки "Бухгалтерия", "Антикризисное управление", "Кадровое обеспечение деятельности предприятия", "Реклама" и иные компетенции в различных сферах.

Таким образом, реальное и квалифицированное исполнение услуг по оспариваемому договору, тем более за цену, обусловленную оспариваемым договорам, в целях защиты должника ответчиками объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что признаками трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации оспариваемый договор оказания услуг от 22.05.2023 не обладает.

Сведений о том, что Степанов С.А. и Элксиньньш Я.Ю. имеют соответствующую запись в трудовой книжке материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Экономическая целесообразность договора с его ценой в размере 12 965 517, 20 руб. (согласно акта N 2 от 09.02.2024) не подтверждается, ввиду явно нерыночной цены и уровня заработной платы.

Данная сделка существенно нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, а оплата по договору перенесена на дату, позднее введения процедуры наблюдения, задолженность ООО УТК "Мегаполис" по договору от 22.05.2023 является текущей.

При таких обстоятельствах реестровые кредиторы не смогут получить удовлетворения своих требований ранее удовлетворения требований по оспариваемому договору.

Генеральный директор должника, Элксниныш Я.Ю., Степанов С.А., с которыми заключен данный договор, не могли не знать о том, что сделка в перспективе посягнет на интересы реестровых кредиторов.

Таким образом, Договор оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023 противоречит принципу добросовестности сторон сделки, заключен исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью при заведомом недобросовестном осуществлении сторонами сделки гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что Договор оказания консультационных и антикризисных услуг от 22.05.2023 противоречит принципу добросовестности сторон сделки, заключен исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью при заведомом недобросовестном осуществлении сторонами сделки гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при подаче апелляционной жалобы не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 257 АПК РФ апелляционное обжалование судебных актов является одной из форм реализации участвующими в деле лицами права на защиту нарушенных прав.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу в соответствии с АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявители кассационной жалобы Степанов С.А. и Элксниньш Я.Ю. присутствовали в суде апелляционной инстанции, представляли свою позицию, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявители кассационной жалобы имели реализовали возможность для представления своей мотивированной позиции по настоящему спору в суде апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (N 09АП-23635/2024) по делу N А40-224438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.