Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16923/24 по делу N А40-201289/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-201289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ": Колесникова Ю.А., по доверенности от 06.03.2024

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Кашина Л.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1672/23

от третьих лиц: Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Кашина Л.А., по доверенности от 16.07.2024 N 4-47-1601/24,

АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ"

на решение от 07 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (далее - ООО "ДЕАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.06.2023 N 35245 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство) и акционерное общество "Особая экономическая зона "Технополис Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЕАЛ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО "ДЕАЛ" указывает, что им не пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения Департамента, при этом, судами применена норма закона, не подлежащая применению; считает, что обжалуемое решение принято Департаментом с превышением полномочий, в отношении объектов недвижимости, не указанных в решении Правительства Москвы, что является безусловным основанием для его отмены.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕАЛ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДЕАЛ", Правительства, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕАЛ" получило от Департамента письмо от 07.06.2023 N ДГИ-И-37119/23 с уведомлением об изъятии недвижимого имущества в соответствии со статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением распоряжения Департамента от 07.06.2023 N 35245 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 09.11.2022 N 2446-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 2201, расположенной в производственной зоне "Алабушево", предусмотрено комплексное развитие территории (далее - КРТ), расположенной в производственной зоне "Алабушево".

Постановление Правительства Москвы от 09.11.2022 N 2446-ПП опубликовано 09.11.2022 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы.

В установленном законом порядке заявителем не оспорено, незаконным не признано.

В целях реализации Постановления Правительства Москвы от 09.11.2022 N 2446-ПП Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 07.06.2023N 35245 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым в перечень объектов, подлежащих изъятию (приложение к распоряжению), включены объекты, принадлежащие ООО "ДЕАЛ".

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2022-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2022 N 2195-ПП, предусмотрены укрупненные мероприятия по развитию территории "Алабушево".

Таким образом, на основании постановлений Правительства Москвы от 09.11.2022 N 2446-ПП, от 11.10.2022 N 2195-ПП Департаментом в пределах полномочий издано распоряжение от 07.06.2023 N 35245 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о комплексном развитии территории.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развитие территорий"; статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; исходя из того, что принятое уполномоченным органом решение о комплексном развитии территории является достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях КРТ; учитывая, что спорные объекты недвижимости были включены в оспариваемое Распоряжение правомерно в связи с тем, что были поставлены на государственный кадастровый учет без координат границ и при этом в ЕГРН имеются дублирующие кадастровые номера с незарегистрированными правами собственности (указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.03.2023 N ГИН-ИСХ-9838/23 относительно нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:10:0003003:1045, 77:10:0002002:9488, 77:10:0003003:1046, 77:10:0002002:9473); установив факт прекращения действия договора аренды от 19.01.2007 N М-10-505714 между Департаментом и ООО "ДЕАЛ" (запись об ограничении (обременении) в виде аренды от 19.04.2007 N 77-77-10/003/2007-1 погашена), в связи с чем, необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:30 отсутствует; указав, что порядок принятия и опубликования оспариваемого распоряжения от 07.06.2023 N 35245 Департаментом соблюден в полном объеме, при этом нормативные акты, послужившие правовым основанием принятия решения об изъятии, не были оспорены в установленном порядке, незаконными не признаны, а в оспариваемое распоряжение от 07.06.2023 N 35245 включены объекты капитального строительства, предусмотренные постановлением Правительства Москвы N 2446-ПП; учитывая, что нарушений действующего законодательства со стороны Департамента при вынесении оспариваемого распоряжения допущено не было, распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий, порядок уведомления о предстоящем изъятии соблюден; установив, что оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Мэра Москвы 07.06.2023, вместе с тем, заявление ООО "ДЕАЛ" об оспаривании распоряжения направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы только 05.09.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, прямо предусмотренного частью 19 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, при этом, ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, ООО "ДЕАЛ" не заявлено; отметив, что доводы ООО "ДЕАЛ" со ссылкой на пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, подлежат отклонению, поскольку в данном случае иное предусмотрено частью 19 статьи 9, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а именно, решение об изъятии недвижимого имущества может быть оспорено в суде в течение двух месяцев со дня его принятия; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о пропуске установленного законом срока на обжалование решения Департамента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий (далее присоединенные территории), положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим при подготовке и утверждении документации по планировке территории, резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставлении земельных участков, установлении сервитутов для размещения на присоединенных территориях.

Между тем, нежилое помещение, принадлежащее ООО "ДЕАЛ", не находится на присоединенных территориях, и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на данную ситуацию не распространяются.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Таким образом, с учетом приведённых положений закона и обстоятельств данного дела, ООО "ДЕАЛ" направило заявление в пределах данного срока.

Между тем, поскольку основания для удовлетворения исковых требований по существу рассматриваемого спора отсутствуют, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока на обжалование решения Департамента не послужил основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "ДЕАЛ" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "ДЕАЛ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "ДЕАЛ" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "ДЕАЛ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-201289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова