Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17608/24 по делу N А40-245914/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-245914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПО "Золотой Телец" представитель Беляев Н.В. по дов. от 19.02.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ПО "Золотой Телец"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 (л.д. 35-36) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-15220/2024) по делу N А40-245914/2022 (л.д. 72-74)

об отказе в удовлетворении заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д. 13 кв.5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шапиро Андрея Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.01.2023 в отношении гражданина Шапиро Андрея Даниловича (25.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН 770171467350, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маевская Татьяна Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023.

Решением от 26.06.2023 суд признал Шапиро Андрея Даниловича (25.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН 770171467350, адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Маевскую Татьяну Анатольевну (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов.

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПО "Золотой Телец" о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы квартиры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПО "Золотой Телец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что квартира внесена в качестве пая в ПО "Золотой телец", публичные торги по продаже квартиры фактически сфальсифицированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "Золотой Телец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды нижестоящих инстанций установили следующее.

ПО "Золотой Телец" не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Доводы ПО "Золотой Телец" не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются, по сути, возражениями против реализации в деле о банкротстве Шапиро Андрея Даниловича данного имущества.

Как указывало ПО "Золотой Телец" квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5, находится в паевом фонде ПО "Золотой Телец" с 22.09.2022 согласно Соглашению о внесении имущества в паевой фонд.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу.

Таким образом, ПО "Золотой Телец" не доказано, что имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5) является собственностью заявителя. А, следовательно, у него отсутствуют права на указанное имущество.

При этом заявитель ошибочно полагал, что одним из оснований признания торгов недействительными является включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная д.13 кв.5, является залоговым имуществом.

Следовательно, спорная квартира, так или иначе, подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей ее реализацией на торгах.

ПО "Золотой Телец" не доказано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, а процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

ПО "Золотой Телец" не доказано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, а процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве.

Доказательства того, что фактически на торгах было реализовано имущество, не соответствующее характеристикам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда.

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ПО "Золотой Телец" не доказано, что имущество является собственностью заявителя. Таким образом, у него отсутствуют права на указанное имущество.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В соответствии с законодательством арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах всех кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно.

При этом доказательств, что определенная финансовым управляющим цена имущества способна негативно повлиять на его реализацию исходя из целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Доказательства несоразмерности стоимости имущества отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-15220/2024) по делу N А40-245914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.