Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15760/24 по делу N А40-296146/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-296146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Триз": Каменкин М.В. по доверенности от 08.01.2024;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Румянцева Ю.В. по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Триз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-296146/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Триз" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Триз" (далее - общество, ООО "Строй Триз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, МОСГОССТРОЙНАДЗОР, административный орган) от 05.12.2023 N 4275-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Триз" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что административный штраф подлежал замене на предупреждение, с учетом положений 3.4, 4.1.1, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель МОСГОССТРОЙНАДЗОРА возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 05.12.2023 N 4275-Ю, на основании протокола от 15.11.2023, ООО "Строй Триз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Обществу назначен административный штраф 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, частью 1 статьи 4.5, части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из наличия в действиях ООО "Строй Триз" при строительстве объекта капитального строительства (Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника Альтравита), расположенного по адресу: Нагорная ул. вл. 10/2, вл. 4а) состава вмененного административного правонарушения и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа.

Как указали суды, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

Обстоятельств для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, а также замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства сами по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований части 2 статьи 3.4. и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться безусловным основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, вопросы назначения административного наказания отнесены к дискреции суда первой инстанции, который в данном случае не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-296146/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Ю. Филина