Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21632/24 по делу N А40-296146/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-296146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Триз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-296146/23, принятое

по заявлению ООО "Строй Триз" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	Каменкин М.В. по доверенности от 08.01.2024;
от заинтересованного лица:	Евсеева А.А. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Триз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее- ответчик, Комитет) от 05.12.2023 N 4275-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы оспариваемое постановление изменил в части размера административного наказания, снизив штраф со 150 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заменив штраф на предупреждение.

От Комитета поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Комитета поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Как верно указал суда, в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не представлено.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что Комитетом в постановлении ошибочно указан факт привлечения Заявителя к административной ответственности 26.07.2023, что не соответствует действительности и из чего следует, что Общество не привлекалось к административной ответственности, поскольку факт обратного не установлен, коллегией отклоняется на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом были предоставлены доказательства того, что 26.07.2022 ООО "Строй ТРИЗ" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за совершение правонарушения на вышеуказанном объекте строительства, постановлением Мосгосстройнадзора N 2429-Ю.

Также было дано пояснение касательно того, что при изготовлении постановления от 05.12.2023 N 4275-Ю была допущена опечатка в указании даты предыдущего постановления (вместо 26.07.2022 указано 26.07.2023), суду предоставлено определение об исправлении опечатки с доказательством отправки его Обществу. Судом были приняты и исследованы данные доказательства, приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод Заявителя о том, что административным органом незаконно не заменен административный штраф на предупреждение, является несостоятельным ввиду следующего:

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в качестве санкции предусматривает административное наказание в виде предупреждения), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 47-АД18-1).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Возможность применения предупреждения не зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предыдущему правонарушению.

Таким образом, в данном случае, не подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подлежит снижению до 50 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-296146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова