Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16984/24 по делу N А41-71339/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-71339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - Ситник В.О. по доверенности от 01.08.2024,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевича О.Н. - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от Главного межрегионального (специализированного) управления ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от СОСП ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал-Эстейт" - не явился, извещен,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Долгополова А.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич О.Н., ГУФССП России по Московской области; Главному Межрегиональному (Специализированному) управлению ГУФССП России по Московской области; СОСП ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич О.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет-Реал-Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Долгополова А.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2024 и постановление от 15.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехСтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТехСтройМонтаж", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 037838680, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-214511/2015, предмет исполнения: взыскание 76 650 000 руб.; в отношении должника: ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", в пользу взыскателя: ООО "ТехСтройМонтаж", вынесено постановление от 31.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник признан банкротом.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП вынесено незаконно, требования ООО "ТехСтройМонтаж" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и являются текущими, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС N 037838680, на основании которого возбуждалось исполнительное производство N 16895/22/50060-ИП, вытекающее из признания недействительными сделок, совершенных 30.03.2015 до возбуждения дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", не являются текущими, а отнесены к взысканиям, по которому исполнительное производство должно быть окончено.

Судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/2018 ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" признано банкротом. Исполнительный лист серии ФС N 037838680, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-214511/2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, которым признаны недействительными следующие сделки:

- договор цессии N 023505/15-ВАВ от 30.03.2015, заключенный между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт";

- соглашение от 30.03.2015 о расторжении договора инвестирования N 0002-126/14- ВАВ от 12.11.2014 заключенное между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал- Эстейт";

- соглашение от 30.03.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Признанные недействительными сделки совершены 30.03.2015, тогда как заявление о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-20380/2018. Таким образом, требования, вытекающие из признания недействительными сделок, совершенных 30.03.2015 до возбуждения дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", не являются текущими.

Позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с тем, что исполнительные листы были выданы на взыскание задолженности с должника банкрота ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", по текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы не привел норм права, которые позволяют отнести долг по судебному акту к текущим платежам, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. При этом заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у взыскателя вследствие указанных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А41-71339/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская