Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15599/24 по делу N А40-174609/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-174609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Козловцева Евгения Александровича: лично, паспорт, Штурман Е.А. по доверенности от 05.06.2024

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС": Быченко Э.А. по доверенности от 30.10.2023

от ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Козловцева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-174609/2023

по иску ИП Козловцева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловцев Евгений Александрович (далее - ИП Козловцев Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС", общество, ответчик) о взыскании: - 1 378 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2022 N 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 в размере 144 900 руб. 82 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; - 1 846 905 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2022 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.07.2023 в размере 58 847 руб. 98 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; - 32 307 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору от 21.04.2022 N 3-У, 12 637 руб. 33 коп. - по договору оказания услуг от 21.04.2022 N 3-А, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 31.07.2023 в размере 1 544 руб. 61 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Козловцев Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Поступивший от ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не принимается и к материалам дела не приобщается в связи с допущенными нарушениями частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ, а именно непредставлением сведений о направлении отзыва в адрес истца по месту его регистрации и третьего лица. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От представителя истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" (продавцом) и ИП Козловцевым Е.А. (покупателем) договоров купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м от 07.04.2022 N 3 и нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м от 26.12.2022 N 9 истец оплатил согласованные суммы денежных средств в полном объеме.

Также 21.04.2022 стороны заключили агентский договор N 3-А и договор оказания услуг N 3-У, по условиям которых общество оказывает предпринимателю услуги по обеспечению функционирования спорных помещений, мест общего пользования и инженерных систем.

В силу пунктов 2.1. агентского договора и 5.1. договора оказания услуг стоимость таких услуг зависит от площади переданных помещений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что услуги по договорам от 21.04.2022 оплачены им в полном объеме, исходя из указанных в договорах купли-продажи площадей помещений.

Между тем, согласно осуществленным 23.05.2023 ГБУ "МосгорБТИ" обмерам спорных помещений выявлены расхождения их площадей в сторону уменьшения от согласованных в договорах, в связи с чем предприниматель полагает, что с его стороны в адрес общества имеет место необоснованная переплата в общей сумме 3 270 059 руб. 71 коп., составляющей разницу в оплате стоимости указанных в договорах и фактических площадях рассматриваемых помещений.

Также полагая, что ответчик, будучи управляющей компанией в отношении рассматриваемых помещений, должен был знать о размере фактической площади своих помещений и несоответствии содержавшихся в соответствующем реестре сведений о данных помещениях и, соответственно, должен был знать о переплате в момент получения от предпринимателя денежных средств, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 307, 421, 424, 431, 454, 469, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, условиями договоров купли-продажи цена согласована за помещение, а не за квадратный метр.

Покупатель, приобретая спорные нежилые помещения, осуществил их смотр и, как следует из актов приема-передачи, замечаний к продавцу не предъявлял, техническую документацию не запрашивал, в связи с чем суды признали исполненной обязанность ответчика по передаче истцу нежилых помещений и их принятие предпринимателем без замечаний.

Кроме того, суды установили, что передавая истцу помещения по договорам купли-продажи, общество указало характеристики помещений, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), актуальные на 02.11.2023.

Учитывая изложенное, суды признали несостоятельным довод истца о наличии переплаты за помещения, исходя из их площади.

Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, суды исходили из того, что общество оказывает предпринимателю услуги по абонентским договорам, стоимость услуг по которым рассчитывается, исходя из площади помещений, указанной в ЕГРН. Поскольку площадь спорных помещений с даты их передачи истцу и по настоящее время в ЕГРН не изменилась, произведенный истцом перерасчет коммунальных услуг и требование о взыскании неосновательного обогащения признаны судами необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (части 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Между тем, таких условий в рамках настоящего дела судами не установлено. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-174609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова