Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17210/24 по делу N А40-127097/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-127097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Суржанова С.В.: Суржанов И.В. по дов. от 28.05.2024

от Игуменцевой В.В.: Гаврилеев А.А. по дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игуменцевой Веры Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по заявлению Игуменцевой Веры Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов Игуменцева Юрия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменцева Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ИП Игуменцев Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Игуменцева Юрия Анатольевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич (ИНН 056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление Игуменцевой Веры Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 472 266,40 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.03.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; признал обоснованным требование Игуменцевой Веры Валентиновны к должнику в размере 5 441 915, 27 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 30 351, 13 руб. прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игуменцева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить ходатайство Игуменцевой Веры Валентиновны о восстановлении срока включения требований в реестр к требованию кредиторов должника ИП Игуменцева Юрия Анатольевича в размере 5 441 915 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 27 коп., взысканных с ИП Игуменцева Ю.А. решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 02-0228/2022, восстановить данный срок и включить в третью очередь удовлетворения требования реестра кредитора ИП Игуменцева Юрия Анатольевича требование Игуменцевой Веры Валентиновны в размере 5 441 915 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 27 коп., взысканных с ИП Игуменцева Ю.А. решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 02-0228/2022.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды необоснованно не восстановили пропущенный кредитором срока для предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Игуменцевой В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N 2-228/2022, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5 441 915,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 351,13 руб.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022, следовательно, с учетом срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника, установленный Законом о банкротстве, в настоящем деле истек 28.07.2022, тогда как с требованием кредитор обратился в суд 29.12.2023, то есть с пропуском срока на один год и пять месяцев.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 02.10.2021 по 01.06.2022 Игуменцева В.В. была отправлена в служебную командировку в город Гродно, город Могилёв, город Бобруйск Республики Беларусь, данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Энергострой" от 09.06.2022 и приказом генерального директора от 01.10.2021 N 74/21; решение Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N 2-228/2022 вступило в законную силу 26.04.2023, то есть после возбуждения производства по делу N А40-127097/21 (17.06.2021); на основании чего Игуменцевой В.В. стало известно о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника и о возможности предъявления своего требования от самого должника в ноябре 2023 года; кредитор Игуменцева В.В. не располагала сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявлении своего требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, определением Басманного районного суда города Москвы от 26.03.2022 по делу 02-0228/2022 финансовый управляющий гражданина- должника Игуменцева Ю.А. Суржанов СВ. привлечен к делу в качестве третьего лица, согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу 02- 0228/2022, на которое ссылается кредитор, представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать, учесть требование истца о признании права на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, как денежное требование.

Судом первой инстанции также установлено, что в мотивировочной части решения Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу 02-0228/2022 по тексту указано о признании Игуменцева Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника в связи с неосведомленностью противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что уже при рассмотрении искового заявления Игуменцевой В.В. Басманным районным судом города Москвы в рамках дела 02-0228/2022, по которому вынесено решение 27.09.2022, на основании которого предъявлено настоящее требование, истцу (кредитору) было известно о возбуждении дела о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, однако заявлено с пропуском срока, пришли к обоснованным выводам о том, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-127097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина