Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14592/24 по делу N А40-203466/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-203466/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (ИНН 7724905423, ОГРН 1147746018969) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее - ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 455 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 502 руб. 75 коп., денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 38 473 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (заказчик) и ООО "Консул" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200086721000046 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по адресам: Кантемировская ул., д. 20, корп. 1, ул. Москворечье, д. 9, корп. 2 ЮАО г. Москвы р-на Москворечье-Сабурово за счет средств РГС (далее - Договор).

Цена Договора составляет 4 534 011, 11 руб., в том числе НДС 20% в размере 755 668, 52 руб. (п.2.6 Договора).

Подрядчиком по вышеуказанному Договору работы были выполнены в срок, оплата заказчиком была проведена в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.4.4 Договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, в случае непредставления подрядчиком заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки результата работ, возникшие после его приемки заказчиком вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Согласно п. 5.1.6 Договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.12 Договора).

На основании поручения Главного контрольного управления города Москвы от 04.07.2022 N Д-01-10-118/21 ДСП, во исполнение поручения Мэра Москвы от 08.09.2021 N 4-13-1358/21 префектурой Южного административного округа города Москвы проведены контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров (далее - МАФ и тренажеры), заключенных в 2021 году ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", о чем был составлен акт внеплановой проверки N 09/10-352/22 от 04.10.2022 г.

По результатам проверки выявлены избыточные расходы средств бюджета, выделенных в форме субсидий на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг по благоустройству территории района Москворечье-Сабурово, направленных на оплату МАФ и спортивных тренажеров, не соответствующих условиям контракта.

В рамках исполнения Договора ООО "Консул" допущены нарушения в части несоответствия установленных МАФ и тренажеров условиям контрактов, в том числе установке других видов, размеров, марок, а также стоимости таких аналогов от стоимости производителей (поставщиков).

По адресу: Кантемировская ул., д.20, корп.1:

1) вместо МАФ "Карусель "Калейдоскоп" (970x950x700) КР 501.00" стоимостью 46 936, 42 руб. фактически установлена "Карусель арт.4193" производителя ООО "КСИЛ". При этом в акте КС-2 указано, что установлена "Карусель "Калейдоскоп" и стоимость между МАФ не различается.

На сайте производителя АО "КСИЛ" на 29.09.2022 стоимость МАФ "Карусель "Калейдоскоп" не указана, по запросу; на сайтах поставщиков ООО "Мафстрой" - 58 000 руб., ООО "PROCПEKT" - 35 164 руб., ООО "Альта" - 66 400 руб. (средняя цена 53.188 руб.).

2) вместо МАФ "Гибкие элементы для лазанья "Алмаз" СРО400.00 (4,19x2,26x2,30)" стоимостью 451 541, 31 руб. фактически установлен "Детский спортивный комплекс "Каскад" арт.6406" производителя АО "КСИЛ", который нельзя признать эквивалентом.

На сайте производителя АО "КСИЛ" стоимость "Детского спортивного комплекса "Каскад" указана в сумме 308 470 руб., на сайтах поставщиков ГК "СтройГород-Юг" - 278 309 руб., ООО "Альта" - 406 200 руб. (средняя цена 330 993 руб.).

Таким образом, переплата за спортивный комплекс составила 120 548, 31 руб. (451.541,31-330.993).

По адресу: ул. Москворечье, д.9, корп.2:

1) Вместо МАФ "Универсальный спортивный комплекс "Урал" СРО006.00 5,25x5,05x2,82 стоимостью 214 083, 92 руб. фактически установлен "Детский5 А40-203466/23 спортивный комплекс "Атлант арт 6499" производителя АО "КСИЛ", который не является эквивалентом.

При этом в акте КС-2 указано, что установлен "Универсальный спортивный комплекс "Урал" и стоимость между МАФ не различается.

Стоимость указанного комплекса на сайтах поставщиков ГК "СтройГород-Юг" - 235 959 руб., ООО "PROCnEKT" - 170 849 руб., ООО "Завод Благоустройство" - 196 722 руб. (средняя цена 201 177 руб.).

Переплата за спортивный комплекс составила 12 906, 92 руб. (214 083, 92-201 177).

Таким образом, общая сумма излишне уплаченных средств за МАФ по Договору от 01.03.2021 N 0373200086721000046 составила 133 455, 33 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе (п. 2.6 контракта), истцом не направлялась в адрес ответчика претензия об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков, исковое заявление было подано по истечении гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 719, 723, 724, 755, 1102, 1107, 1064 ГК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, поскольку установленные ответчиком спорные конструкции не соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации Договора, в связи с чем объем выполненных ответчиком работ завышен на взыскиваемую истцом сумму.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении работ с надлежащим качеством, о недопустимости уменьшения цены договора, о неотносимости и недопустимости представленных доказательств и др., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2023 года по делу N А40-203466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова